Попри те, що профіль себе коханого абсолютно ніяк не допоможе вченому у проведені якісного наукового дослідження, українські користувачі вперто штурмують реферативні бази даних наукової літератури у пошуках своїх публікацій та h-індексів. Деякі хитрі українські вчені готові вихваляти базу даних, якщо та вигідно вираховує потрібні показники, і при цьому байдуже, звідки беруться цифри та показники. Наприклад, дані платформи Dimensions від Digital Science, що пропонує також і авторські профілі. Давайте уважніше поглянемо, що за інформація міститься у цих профілях.
Найпродуктивніший автор за версією Dimensions — H V Kehiaian з Paris Diderot University - Paris, France. На сторінці профілі сказано, що: «Інформація агрегується з декількох різних джерел, включаючи публікації та загальнодоступні дані ORCID».
Гаразд, окрім прихованих джерел, є ORCID. — Чи можемо ми довіряти цій інформації? Ні, тому що в ORCID не перевіряють даних. Є в реєстрі вчені hh і просто h, а от знайти самого H V Kehiaian не вдається. Теоретично, можна звернутися в ORCID з проханням виправити неточності, але бачимо, як це працює на практиці.
Крім того, дуже дивно, що в цього автора 8817 публікацій, але 0 цитувань. Швидше за все, це дав якийсь збій алгоритм Dimensions для встановлення цитатних зв’язків між документами.
Нам більше пощастило з другою позицією за версією Dimensions. Тут ми маємо українського вченого Roman E Gladyshevskii з Lviv University - Lviv, Ukraine, а його профіль містить відразу ORCID, ResearcherID, Scopus Author ID, і ми можемо легко порівняти профіль автора у різних системах.
Знову маємо величезну кількість документів (7983), і відповідь потрібно шукати в типах публікацій — автор має лише 3 книги, але при цьому 7710 глав книг. Кожен розділ з типом структури Dimensions рахує окремо, звідси й така публікаційна активність.
Водночас, тільки для журнальних статей Dimensions показує цифру 266, при цьому ORCID автора містить загалом 161 публікацію, Scopus і Publons ще менше — 146 робіт.
Dimensions не розкриває усіх своїх джерел метаданих, але відомо, що хребет бази становлять дані PubMed, PubMed Central, Crossref, а також видавці самостійно додають свої метадані.
Підозрюю, що не все гаразд у Dimensions з дедублікацією. Це не критично, якщо ви шукаєте нові результати досліджень, але не намагайтесь оцінити продуктивність автора, видання, чи установи.
Підозрюю, що не все гаразд у Dimensions з дедублікацією. Це не критично, якщо ви шукаєте нові результати досліджень, але не намагайтесь оцінити продуктивність автора, видання, чи установи.
До речі, ви помітили, що це за дивний університет у нашого автора — Lviv University? Dimensions підтягує назви установ з іншого продукту компанії Digital Science — відкритого реєстру GRID.
Переконаний, що GRID і ROR — це прекрасні та перспективні ініціативи щодо успішного застосування унікальних ідентифікаторів наукових установ, тому не лінуйтесь додати, чи відредагувати профіль своєї установи у цих реєстрах.
Переконаний, що GRID і ROR — це прекрасні та перспективні ініціативи щодо успішного застосування унікальних ідентифікаторів наукових установ, тому не лінуйтесь додати, чи відредагувати профіль своєї установи у цих реєстрах.
Повернімося до профілів Dimensions — незрозуміло як вони формуються, але вони є. Поки що їх використовувати потрібно дуже обережно, але з розвитком технологій і зі зростанням кількості користувачів платформи — якість цих профілів повинна покращуватися.
Звичайно, кожен впливовий гравець на ринку наукових комунікацій хоче «підсадити» користувачів на використання виключно своїх продуктів та послуг. Не вміємо, не розуміємо, не хочемо… створювати та розвивати свої наукові інструменти — будемо змушені платити за чужі на умовах передплати, безкоштовної передачі метаданих, втрати конфіденційності ітд.
Немає коментарів:
Дописати коментар