Scopus може вилучати проіндексований контент

Пригадуєте, минулого року розповідав про скопусівське диво «International Journal of Engineering and Technology UAE» (E-ISSN: 2227-524X)? Дуже схоже на класичний випадок – журнал публікував у рік менше 30 документів, але вирішив заробити всі гроші світу після потрапляння в Scopus і лише за півроку 2018-го журнал представив майже 2000 статей, а автори з України тільки за 6 місяців опублікували 127 робіт у цьому престижному скопусівському журналі. 

І от нещодавно Scopus не тільки проспівав гуд-бай, компартіє, о...! цьому журналу (= індексація нових номерів була припинена), але й через серйозні підозри щодо недотримання журналом етичних норм наукової публікації та рецензування CSAB вирішила вилучити з бази Scopus вже проіндексований контент. 

Так, у липні 2018-го ми мали 127 документів українських авторів в International Journal of Engineering and Technology UAE, а в липні 2019-го їх залишилось лише 46. Не знаю скільки загалом українців за 200 доларів отримали свою омріяну «статтю в Скопус», але тривало таке щастя дуже недовго. 


Тож маємо унікальний випадок, адже здавалося, що такі показники як кількість публікацій, цитувань, чи h-індекс можуть тільки збільшуватись. 

Водночас, до такого повороту подій не готова й наша нормативна база – цілком ймовірно, що хтось завдяки видаленій публікації в «International Journal of Engineering and Technology UAE» вже встиг отримати науковий ступінь, вчене звання, виграти науковий конкурс… Як тепер бути?

50 коментарів:

  1. Незрозуміло за яким принципом видаляли статті. 127-46=81

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. 127 було станом на липень, а за 6 місяців повинно було ще назбиратися. Цікаво як постатейно відбирали, потрібно буде позапитувати.

      Видалити
  2. Анонімно02.07.19, 21:57

    Интересный поворот событий. А на каких таких основаниях СКОПУС включал статьи в базу? Они, что слепые, были, или их процедура отбора журналов и мониторинга их качества совсем уже опустилась ниже плинтуса? Зачем включать, что бы потом исключать? У ВОСа что тоже такие выбрыки происходят? И с каких таких пор СКОПУС стал блюстителем мирового издательского порядка в части этики? Ребята из Элзивера, наверное забыли, что их порядок определяется 37 процентами нормы прибыли в год, что уму ученого человека не постижимо. Что то СКОПУС совсем потерялся что это за явление СКОПУС и зачем оно надо ученым. А по поводу того, что делать с теми, чьи статьи исключены, так молиться меньше надо на таких СКОПУСов, которые у себя на уме. Журнал этот может и не ахти, но СКОПУС ведет себя в данном случае сам очень неэтично, так как прежде чем что то исключать, нужно дать четкую публичную аргументацию, какую статью исключают и почему. А так, это выглядит просто чистым неуважением к авторам статей, которых СКОПУС просто отшвырнул ногой, как тряпку. Вы, лично, готовы выказать это неуважение публично всем авторам этих исключенных статей, поименно, как это сделал СКОПУС? А сколько они платили этому журналу и за что, нужно доказать в каждом случае для каждой статьи. А ссылка на 200 долларов не корректна - у нас гребут и по больше и что? Какая то проблема? Елзивер в среднем гребет по 2000 долларов за статью и что? А в части того, может ли СКОПУС удалять контент, то он может сделать все, что ему прикажет сделать его хозяин Элзивер, от которого уже воротят нос тысячи ученых, отказываясь от рецензирования статей в их журналах. Очевидно, что Елзивер, как и СКОПУС, явно сбились с пути, а нам всем не хватает ума, что бы этому не потакать. Еще раз повторюсь, может этот журнал и не очень хорош с точки зрения этики, но не СКОПУСу это решать. Это коммерческий продукт такого же коммерческого издательства. Тут главное речь идет о сотнях украинских авторов, среди которых вполне возможно есть и чистоплотные авторы, которых ВЫ, своим постом выше, записали в какие то крахоборы. Вспомните Ваш пост о другом нашем журнале, который, как Вы сказали, непонятно, почему еще в СКОПУСЕ. Вам разве мало было почвы для размышлений из почти 70 комментариев, среди которых были совсем нелицеприятные? Что Вы хотите сказать этим постом - что не печатайтесь в наших журналах СКОПУСа вообще, так как что угодно потом СКОПУС может сделать с этими статьями? Так это нонсенс. При чем тут эти бедные журналы. Они в СКОПУСе не от хорошей жизни, а потому что сбились с пути (точнее, такие крахоборы как СКОПУС-Элзивер их и сбили, подсадив на иглу под названием "СКОПУС", и что делать без СКОПУСа эти журналы не знают). Лучше бы Вы сказали прямо, что все мы, ученые из Украины, заложники СКОПУСа, и что бы не быть заложниками, вот Вам такая то и такая рекомендация (публикуйтесь в ВОСе, так как он более адекватен), или еще что то. Зачем Вы пугаете и так запуганных украинских преподавателей-авторов статей?

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Чому ми раніше всією громадою прагнули, щоб у нас в країні розпочати зважати на дані Scopus та WoS? Бо вони індексують найкращі журнали, що проводять рецензування і прагнуть покращувати якість рукописів. Але замість того, щоб прийняти справедливі правила гри і надсилати рукописи у найкращі журнали, деякі наші автори розпочали вишукувати в базах журнали у яких просто взлітає кількість публікацій у рік для своїх недалекоглядних інтересів.

      Видалити
    2. Анонімно03.07.19, 08:57

      Мы за многие годы куда только "не прагнули", а остались, там где и были. Весь научный мир не скрывает своего возмущения двойным поведением Элзивера (и на подписке зарабатываем, и к ОА стремимся). Двуглавый дракон какой то. Если Вы лично сторонник ОА движения, то быть в восторге от чего то, что связано с Элзивером вы не можете в принципе. Поэтому, тут нужно просто определиться - либо с ОА, либо с Елзивером. Почему Вы не делаете акцент на ВОСе, а почти всегда - на СКОПУСЕ, да еще и на отдельных журналах? Да, хороший журнал в СКОПУСЕ, это первый квартиль. Тут точка. А у нас, что много таких, из первого квартиля? Тогда, назовите конкретно журналы, не из первого квартиля (наши из Скопуса), где Вы советуете печататься, а где нет.

      Видалити
    3. Це твердження не відповідає дійсності. А) Не всією громадою, бо дехто розумів, що інструмент, придуманий для аналізу наукової діяльності, неможна застосовувати для управління науковою діяльністю Б) Не наукращі журнали. Частина наших журналів публікує класні статті, які за своїм рівнем відповідають світовим стандартам. Про це свідчить, наприклад, включення цих журпналів до баз після того, як було поставлено таку вимогу. Більше того, наші журнали публікують такі статті, які потім успішно проходять рецензування і в тих, які індексуються. Тож рівень наших публікацій відповідає В) Прагнуть підвищувати не якість публікацій, а кількість цитувань (а тому зважають не на якість статті, а на можливість її потенційного цитування - країну, співавторство, "популярність" тематики тощо. У Вас може бути прекрасна стаття (і Вам про це скажуть), яку не візьмуть). Більше того, такий підхід мотивує публікувати "краще частіше, ніж більше" - тобто замість однієї грунтовної статті - 5 невеличких розвідок. Замість монографії або підручника - статті. Єдине, чому сприяє ця вимога - це науковій комунікації - шукати зв'язки, шукати співавторів, "просуватися" на конференціях тощо. Те ж, що стосується "прагнення всієї громади" швидше нагадує лобіювання певних інтересів і проведення медійної кампанії за принципом політичних кампаній. Адже підписка на доступ до ВоС і Скопус від МОН, я так розумію, зовсім не безкоштовна

      Видалити
    4. Анонімно03.07.19, 09:57

      Не понимаю о чем вообще спор. Данные Скопус и Вос уже используют госчиновники для выделения финансирования на научные исследования. И дальше будут их использовать. Независимые эксперты выбросили статьи журнала с базы. А аноним предлагает дальше выделять деньги этим авторам на эти исследования? Аноним или сам автор, или владелец такого журнала. Правильно, такие журналы нужно знать! - старых писак уже не изменишь, то хоть на молодых аспирантов будем надеяться.

      Видалити
    5. Анонімно03.07.19, 10:05

      "При чем тут эти бедные журналы. Они в СКОПУСе не от хорошей жизни, а потому что сбились с пути (точнее, такие крахоборы как СКОПУС-Элзивер их и сбили, подсадив на иглу под названием "СКОПУС", и что делать без СКОПУСа эти журналы не знают)."
      АААА!!! Пане бібліотекарю, де Ви знаходите таких анонімів? Це ж просто свято якесь, а не коментарі!)))

      Видалити
    6. Анонімно03.07.19, 13:16

      Якщо журнали без допінгу скопуса та воса зможуть то нехай спробують вижити без вососкопусозалежності. А так схема зрозуміла - ловити наших авторів на вимогах міністерства. Якщо такі журнали так печуться про нашу науку, то нехай друкують безкоштовно. А так поки що піклування лише про свій карман. 200, 300, 400, 500 доларів ім за статтю подати? А у нас оте міністерство компенсує нашим авторам ці кошти? Вимоги створило, і кинуло на потурання журналам-ділкам.

      Видалити
    7. Анонімно03.07.19, 13:28

      Публикация в большинстве журналов бесплатная, а по 500 долларов платят только те, кто без денег ни черта сам не может написать. Вот для таких дурачков мошенники и расставляют сети, а министерство им потом еще и грамоты за это дает. Тьху!

      Видалити
    8. Анонімно03.07.19, 16:02

      Грамоти за що? А у нас що, багато в Украіні журналів, які беруть за публікацію статті сотні доларів? Більшість нічого не бере. Чи у випадку з нашими скопус журналами інша історія? І скільки такі скопус журнали з Украіни зараз беруть з авторів? У Вас є така інфо? Цікаво було б мати інфо із середини.

      Видалити
    9. Анонімно03.07.19, 16:11

      А про те, що тут окремі учасники лобіюють скопус та вос вже дуже добре зрозуміло. А схема така - держава дає нашому вченому грант. Требує звіту статтями скопуса та воса. Вчений знаходить журнал що у восі та скопусі та розпилює з ними той грант у вигляді величезноі плати за публікацію. От нехай він спробує щось там попиляти з поважним зарубіжним журналом? А у нас роки добре працює науково-публікаційно-грантова лісопилка!

      Видалити
    10. @Unknown Я не кажу, що всі хороші журнали неодмінно представлені в Scopus (особливо для соцгум дисциплін). Але спочатку ж мріялось, що наші автори будуть використовувати Scopus та WoS для порівняння журналів і обиратимуть кращі журнали для публікації своїх досліджень. Натомість у нас зростає кількість публікацій у журналах на грані фолу(

      Видалити
    11. Анонімно03.07.19, 17:55

      На грани фола. Хорошо сказано. Человек выше сказал точно же про лесопилку. Одни требуют, другие пиляют и делают на этом деньги. А дрова это мы с вами, преподаватели.

      Видалити
    12. Анонімно04.07.19, 00:07

      Тут видно, ранее молодой аспирант или ученый, приласканный гос. грантами дал совет выделять деньги на исследования только таким как он. А какие статьи затрат связаны с Вашим лично исследованием? Из какой вы сферы науки, и в каких журналах Скопуса публиковали результаты своих исследований? Предполагаю, что это часть вашей зарплаты в университете и оплата стоимости публикаций в журналах. А что еще? И чем Вам насолили старые кадры из университета? Что, старые кадры знают где и с кем Вы носом третесь, что бы печатать Ваши коллективно-грантовые творчества в определенных журналах в нужном количестве и в нужное время? И что Вы, такой талантливый, все еще делаете в нашей бедной неньке Украине? Видно, нравиться гранты кушать.

      Видалити
    13. Правильно, вигнати всіх молодих і талановитих з країни, щоб ми тут бува не "сбились с пути".

      Видалити
    14. Анонімно04.07.19, 09:41

      Коментарій попереднього учасника про молодих грантоїдів був занадто прямій. Думаю, є якась невелика кількість молодих вчених, які не відпрацьовують гранти як їм скаже унвіверситет, а роблять це, як потрібно відповідно до реальних потреб свого дослідження. Тому, виганяти нікого не потрібно. Більшість найбільш талановитих молодих вже за кордном працюють. Что ще не за кордоном, перемістилися до більш демократичних наших університетів, наприклад Могилянки, КШЕ, КПІ, Львівської політехніки. Але в інших, менш демократичних університетах авторитариз керівництва вже зробив з талановитих та молодих зацькованих та звовсім вже не талановитих, здатних лише відпрацьовувати гранти дердавні для університету і усе. А реальних досліджень, з результатами, може бути і нуль.

      Видалити
  3. Анонімно02.07.19, 23:16

    Цікава історія. Тільки не зроуміло до чого увесь цей мессідж від пана Бібліотекаря. Чи то Пан хоче порадити нашому МОНу відхреститися від СКОПУСу та піддати його анафемі. Чи то відхреститися від усіх наших журналів, що у СКОПУСі, бо їх можуть рано чи пізно викинути зі СКОПУСі, а з ними і повикидати усі статті. Чи то просто кинути камінь у бік отого журналу, який чи то з ОАЕ, чи щесь звідкіля. Тут можна припускати кожен з варіантів. але що точно каидаеться в очі, так це те, що останнім чином у пана Бібліотекаря історій на тему СКОПУСа ну щось дуже забагато. Це випадково так? Не думаю, що Пан когось цим лякая (наших викладачів не злякає вже ніщо), але щодо пропаганди СКОПУСа в Україні, так це очевидно. Питання лише одне: Чиї інтереси переслідує пан бабліотекар - СКОПУСа чи окремих українських журналів? Те, що Елзівер заробляє купу грошей через СКОПУС у світі, то вже не дивина. У нас таких "Елзіверів" вже не мало і дуже погано, що Пан цим нашим "Елзіверам" потакає.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Хоч звіт перегляньте перш ніж про прибутки Elsevier писати. Який Scopus? Ви ціни на ScienceDirect, Reaxys, SciVal... бачили?

      Видалити
    2. Анонімно03.07.19, 08:49

      Елзивер продвигает с помощью Скопуса свои журналы. Набивает им Импакт Фактор, при этом понижая импакт фактор журналов своих конкурентов. Это факт. В результате, таким образом они получают аргументацию и далее продавать доступ (подписку) на их журналы университетам (журналы же импакт факторные, вот и платите за них кучу денег за подписку). Вот зачем им нужен СКОПУС. Скопус для Элзивера - это кислородный баллон для больного, диагноз которому поставили уже многие ученые в мире. А большая часть их нормы прибыли в 37 процентов это как раз из подписки на "пустые", накачанные Скопусом "импакт-факторные" журналы. Поэтому, в проблему нужно смотреть глубже, что бы увидеть суть вопроса.

      Видалити
    3. Анонімно03.07.19, 10:03

      Геніальний коментар! Фаховий! Але у скопус не обраховується імпакт-фактор ;-)

      Видалити
    4. Анонімно03.07.19, 13:00

      Не правда! То скопус так вважає. А експерти вважають що поєднанная показників scimago та розбивки журналів таким чином на квартилі і формує імпакт фактор журналу по суті. Скопкс саме за рахунок цього і намагається принизити статус журналів конкурентів.

      Видалити
    5. Анонімно03.07.19, 14:17

      Хотілося би з посиланням на джерело - які саме "експерти" так вважають? Те, що ви написали про scimago та формування імпакт фактору журналу по суті є свідченням Вашого абсолютного незнання, як це все насправді працює.

      Видалити
    6. Анонімно03.07.19, 15:26

      Гарфільда читайте і апологетів відкритого доступу.

      Видалити
    7. Анонімно03.07.19, 15:59

      Гарфілд писав про скопус, або scimago? Цікаво... Знову ж таки, прошу поділитись джерелом. Кого саме з апологетів відкритого доступу рекомендуєте? конкретно з тих питань, які Ви тут піднімаєте

      Видалити
    8. Анонімно03.07.19, 16:27

      Спочатку прочитайте Гарфілда. Про апологетів то від вас вже іронія. Скопус не вираховує імпакт журналу??? Якщо він його по суті, то нехай скопус від сцімаго та квартилів. Це ж не має жодного імпакту на рішення вчених де і що публікувати! Чи всеж має? Гарфілд дуже багато про це писав. Звісно, що не про сам скопус. Тут ви юродствуєте, бо його дітя є вос і було то що дл нашестя скопуса.

      Видалити
    9. Анонімно03.07.19, 17:39

      Звісно, іронізую. Бо причинно-наслідкові зв'зки у Ваших міркуваннях вельми цікаві, при чому побудовані на хибних засновках. Тобто, Гарфілд ані про скопус, ані про scimago таки не писав? Навіщо ж Ви на нього посилаєтесь у підтвердження Ваших попередніх коментарів про скопус? Так а дасте посилання на реальне джерело, яке Ваші слова підтвердить?

      Видалити
    10. Анонімно03.07.19, 18:06

      Тут еще и Гарфилд появился! Ого! Диспут что надо. Чувствуется напор поклонников скопусовоса. Гарфилд писал про импакт фактор. А есть ли скопус тоже импактным то мнение у каждого свое. Хотя всем нам этого Гарфильда почитать не помешало бы. Было бы время, а то все статьи нужно клепать, что бы что то в отчете написать. Поэтому не до Гарфилда нам тут. Нас больше интересует сколько стоит склепать статью в наших скопусовосовских журналах.

      Видалити
    11. Анонімно04.07.19, 00:48

      Странные запросы у нашего дискуссионного клуба. Говорят, что CiteScore от Скопуса это совсем не импакт фактор журнала, как например у JCR у Кларивейт. И значит, СКОПУС импакт фактор не измеряет. Даже Википедия знает. что CiteScore от Скопуса это тот же импакт фактор как и JCR у Кларивейт, лишь с незначительными техническими отличиями https://en.wikipedia.org/wiki/CiteScore. Четко ведь все там написано "CiteScore was designed to compete with the two-year JCR impact factor". Отличий там по факту совсем чуть-чуть. Видно у наших дискуссантов руки не доходят даже до Википедии. А что касается гарфильда, сомневаюсь, что дискуссанты его читали. Если бы читали, то даже и не начинали бы спорить, ведь предмета спора нет, ибо Гарфильд четко писал, что "the IF is the number of citations for publications over the previous (2) years divided by the number of total citable publications in these years (the citation window)". О чем тогда спор? CiteScore и JCR измеряют одно и тоже (импакт журнала), но чуть чуть в разных интервалах.

      Видалити
    12. Анонімно04.07.19, 11:07

      А Ви побачили, що топікстартер цієї дискусії згадував про CiteScore ;-)? Ні, тому що банально не в темі. Але голосно кричить про речі, яких не розуміє, а десь-хтось-колись йому щось таке казав.

      Видалити
    13. Анонімно04.07.19, 11:16

      Может, дискуссантом имелось ввиду под Scimago набор показателей, что имеют отношение к импакту журнала? В любом случае, это не очень корректно так писать. А корректно так, что SCOPUS тоже имеет свой показатель, который является альтернативой JCR от Кларивейт, и также измеряет импакт журнала и называется он CiteScore. И таки да, JCR и CiteScore конкурируют друг с другом, как и WoS со Скопусом. Тут действительно, дискутировать не имеет смысла.

      Видалити
    14. Так, IF і CiteScore - це журнальні метрики, але це вікно цитувань 2 і 3 роки створює суттєву відмінність, адже IF обраховується лише для журналів, що включені у 2 бази WoS, натомість у Scopus обраховується CiteScore для всіх журналів (зокрема й гуманітарних). Тому, хтось може стверджувати, що Elsevier зумисно взяв 3 роки, щоб напакостити Springer Nature, однак офіційно це компроміс для мультидисциплінарної бази, що пропонує метрики для всіх журналів.

      Видалити
  4. Анонімно02.07.19, 23:25

    Якась чудирнацька у вас тут бесіда. Пан бібліотекар чітко дав посилання у тексті на Скопус та його правила. Якщо когось не влаштовує, що небудь, що повязане зі СКОПУсом, сам СКОПУС, його рішення, правила, або журнали, які поки що у СКОПУСі, то пишіть у СКОПУС за адресою, яку надав пан бібліотекар, тобто запитуйте або жалійтеся
    re-evaluation@scopus.com
    А сам пан бібліотекар наврядчі працює на СКОПУС, бо СКОПУС, то не бібліотека.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. The Scopus Content Selection and Advisory Board (CSAB) - це взагалі група незалежних експертів. Але справді, завжди можна написати в Elsevier, що вони збилися з дороги ітп.

      Видалити
  5. Анонімно03.07.19, 11:18

    Наведіть нам посилання на стрінці скопусу щодо критеріів незалежності цих експертів. Без критеріів незалежність то пустий звук. Окрім цього наведіть посилання на сторінку скопусу, де прндставлено, що у рамках кожного наукового напряму рішення приймається группою експертів, а не однією особою. З дороги збився сам скопус.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Анонімно03.07.19, 13:21

      Основна група Scopus Content Selection and Advisory Board усім відома https://www.elsevier.com/solutions/scopus/how-scopus-works/content/scopus-content-selection-and-advisory-board Мені більше цікавить якби ви десь розшукали учасників ось цих Local Boards https://www.elsevier.com/solutions/scopus/how-scopus-works/content/scopus-content-selection-and-advisory-board Україні також своя Local Board не завадить!!! Ми вже національну ліцензію оформили то можуть і нам створити.

      Видалити
    2. Ага, передплатили Scopus і відразу нам створили національну Local Board) Та й статистика свідчить, що немає так багато запитів з України, що потрібну цілу Local Board створювати. Але я тільки за якщо так станеться.

      Видалити
  6. Анонімно03.07.19, 15:22

    А де там за посиланням вище є критеріі незалежності експертів? Там про але взагале і жодних критеріів. Про раду експертів в украіні...мається на увазі що з украінців? І як тоді та рада буде незалежною? Ану назвіть імена тих з наших, хто туди може увійти і бути при цьому незалежним і фаховим одночасно?

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Анонімно03.07.19, 17:49

      Что за вопрос? Вы думаете Вам кто то даст на него ответ? Имена назовите наших экспертов независимых! Каких экспертов? Каких независимых? Очередной куклукс клан в темной комнате. Кто у нас что когда называл в подобных случаях? Порешали тихо и вперед ковать капитал. Кузница кадров прямо таки.

      Видалити
    2. У нас є автори з десятками публікацій у журналах Q1, напевно вони мають і певний досвід рецензування, є редактори (+працівники редакцій) журналів з хорошими показниками цитованості ітд. Аж ніяк не можна сказати, що в Україні нема експертів. Крім того, локальні ради займаються такими базовими, що це вже для тих лінивців кому важко на веб-сторінці вимоги перечитати.

      Видалити
    3. Анонімно03.07.19, 18:16

      А критеріі незалежності? Назвіть декілька, якими аони мають бути. У нас де є корупція у краіні, це не менш важливо, ніж фах. Доречі, жодна афіліація зі скопусом вже робить експерта залежним. Тому там не мають бути автори статей у скопусі, редактори журналів скопуса, керівники видавців журналів скопуса, власники журналів у скопусі, і т.д. От Ви можливо підходите, інші бібліотекарі можливо також.

      Видалити
    4. Члени CSAB представляють свої установи, а не Elsevier і процес оцінки вони проводять самостійно і за допомогою інструментів, які самі обирають. Так само й журналами управляють редактори та члени редколегій, а не реферативні бази. Як приклад, нещодавня відставка редколегії Journal of Informetrics.

      Видалити
    5. Анонімно03.07.19, 21:52

      Експерти CSAB представляють орган, членами якого вони є - CSAB. Установи свої вони будуть почнуть представляти лише тоді, коли з цими установами Скопус буде підписувати відповідні угоди, а ці вузи будуть делегувати до САБ своїх представників. Цього немає. Критеріїв незалежності для них ніхто не визначав, тому вони не є незалежними. Діють вони у рамках процедур, завдань та планів, що доведені їм Скопусом. Журналами управляють редактори, а контролюють їх видавці. Тому, основи політики журнала (в частині опен чи не опен, гідрид чи не гібрид, чи бути журналу у рамках угоди про доступ з університетами чи ні, на яких засадах формувати Ред. колегію журналу, яку плату за публікацію або підписку встановлювати, і т.і.) усе це вирішує видавець журналу. А редактор відповідає лише за одну політику - редакційну, на то ВІН і редактор. Все інше - підвласно лише видавцю, і видавець вирішує, чи бути журналу у тих чи інших базах, чи ні. Редколегія може самоусунитися, це їх право. Але, окрім права щодо ред. політики, ніяких інших прав вони не мають і мати не можуть.

      Видалити
  7. Анонімно03.07.19, 15:55

    Дуже цікаво. А хто нам має це створити? І що це - спроба отримати зовнішній контроль за наукою в Украіні? Хто тоді буде цим контролером? Випадково не один із великих зарубіжних комерців? Назвіть імя цього контролера.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Там мова не про контроль, а про допомогу. Щоб не було так, що журнал чекав роками на розгляд, а потім його заявку відхиляють через якийсь маленький недолік, який можна було б відносно швидко виправити - створили 4 local content boards, які покликані працювати зі своїми нацвиданнями, щоб ті відповідали вимогам Scopus.

      Видалити
  8. Анонімно03.07.19, 16:57

    Ничего себе диспут! Видно тема скопуса и воск в нашей науке самая актуальная. Бабло или добро? Что победит? Ясно что в нашей науке вокруг скопуса и воск гуляют немалые деньги. Кто дойные коровы хорошо известно - авторы, преподы. А вот кто доярки?

    ВідповістиВидалити
  9. Анонімно04.07.19, 10:07

    Про що ви тут взагалы мову ведете? СКОПУС, не СКОПУС, ВОС, не ВОС, молоді, старі? Що від цього зміниться, від Вашої розмови? Не має значення, чи наш журнал у СКОПУСі (ВОСі) чи ні, якщо він дере купу грошей за те, щоб я надрукував свою статтю у них. Звідкіля знайти тисяч 15 за публікацію статті, та за що я плачу по факту, якщо у румунських, німецьких, британських чи польських журналах, чи то у СКОПУСі чи ВОСі вони, чи ні, немає значення, беруть не більше 2000 грн., або взагалі нічого не беруть. Різницю відчуваєте? Якщо відчуваєте, то шановні фахівці-демагоги, повертайтеся до реального життя. Заощаджуйте і далі на своїх родинах 15000 грн. на рік для оплати наукових публікацій у журналах. Мізок видно, нам усім, Бог так і не дав.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Анонімно04.07.19, 12:42

      Еще раз повторю - публикация в большинстве журналов бесплатная, а по 2000 грн платят только те, кто без денег ни черта сам не может написать! Бросайте это дело, не ваше оно, идите лучше в коммерцию, или азартный бизнес.

      Видалити
  10. Анонімно04.07.19, 13:27

    Ну совсем уж бесплатная это конечно уже коммунизм какой то. Вы предлагаете "забанить" все украинские журналы, которые требуют от авторов плату за публикацию статьи? А что взамен? Хотя бы сделайте список тех украинских журналов, которые оплаты от авторов не требуют. Если будет желание, то поместите в него и журналы из ВОСа-Скопуса и не только из Украины, которые платы не взывают за публикацию. Вот тогда, может, Ваш коммунизм научный может и сработает.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Оскільки, плату з авторів вимагають у відкритих журналах - перейдіть в Scopus або Web of Science, виберіть у пошукових фільтрах Open Access = No і буде Вам перелік журналів без плати за публікацію.

      Видалити