JournalReviewer – незалежний веб-сайт, що пропонує авторам поділитися своїм досвідом проходження рецензування у наукових журналах. Як нас запевняють, JournalReviewer – це не майданчик, де люди можуть вилити свій гнів після невдалого подання рукопису, або ж для спритників, які шукають найпростіший спосіб опублікувати свою роботу. Мета сайту – надати користувачам докладну інформацію, яка допоможе обрати найкращий і відповідний журнал для подання рукопису. Наскільки ретельно проводилось рецензування? Скільки приблизно часу потрібно, щоб отримати рецензії? Чи були ці висновки експертів корисними?
JournalReviewer не підтримується фінансово жодним видавцем, чи організацією – за роботу сайту відповідають двоє вчених, які зацікавлені у функціонуванні незалежного інформаційного ресурсу. Зараз на сайті представлено 851 журнал і отримано 288 відгуків від користувачів.
Багато профілів журналів містять просто назву видання, а деякі коментарі користувачів, як на мене, дуже схожі на недобросовісну конкуренцію між академічними видавцями. Водночас сама ідея ресурсу прекрасна, але, можливо, потрібно хоча б ORCID вимагати від коментаторів.
Вы правильно заметили плюсы и минусы Journal reviewer. Написать можно что угодно. Это минус. А где же плюс? Скорее всего, его нет. Плюс появляется тогда, когда публичными становятся сами отчеты рецензентов. Так уже делают некоторые ОА журналы. К сожалению, пока не украинские. У нас все покрыто мраком под прикрытием великого и непобедимого "группового, слепого и двойного" рецензирования. Если посмотреть на великое множество статей, что печатаются в наших научных журналах, то можно сделать вывод, что либо, рецензенты у нас совсем какие то "кволые" и не могут забраковать даже явный мусор, либо они мотивированы ничего не браковать (самим журналом), либо вообще никакого рецензирования нет. Тут тебе даже ВОС со Скопусом бояться "разрулить" эту ситуацию и требовать отчетов рецензентов от журналов. Поэтому, в случае Украины ситуация с рецензированием может быть спасена только одним - когда все рецензии рецензентов станут публичными и тогда мы увидим что и к чему у нас в науке и какой рецензент чего стоит. А пока - любое другое научное рецензирование это просто блеф.
ВідповістиВидалитиЄ ще, наприклад, Publons, де багатьом нашим журналам слід замислитись про гідне представлення... Проблема, що більшість наших журналів публікують статті українською і не завжди буде сенс від їх представлення на англомовних сервісах, але якось їм потрібно розвивати цю роботу з рецензентами.
ВидалитиНемного о Паблонсе. Сегодня в Амстердаме гигант Тейлор и Френсис проводит семинар для главредов своих журналов. Среди внешних докладчиков есть и Паблонс с темой...как найти и мотивировать рецензентов. В твиттера эти ребята вчера заявили, что основная задача Паблонса это формирование базы рецензентов. Сейчас особенно большим издателям с рецензентами туго итого и процесс рецензирования длиться очень долго. А Паблонс подсуетился вовремя. Создал к себе интерес рецензентов, набил базу и сейчас большие издатели будут ее пользоваться и перетягивать у тех кто поменьше рецензентов. Поэтому пусть небольшие издатели не удивляются, почему их рецензенты становятся менее отзывчивыми. Все просто - они уже в обойме больших издателей уровня Тейлора. Как легко мы ведемся на разные зарубежные инициативы. А это для титанов бизнеса всего лишь способ что то у вас прибрать к рукам. И Паблонс здесь прекрасный инструмент.
ВидалитиАле знову ж таки - більшість наших журналів цікавлять саме україномовні рецензенти, яких Publons не забере. Але наприклад у своїй галузі я щось не чув від колег, щоб наші журнали шукали рецензентів. Хіба що будь-яких іноземців, щоб вписати в члени редколегії)
ВидалитиЕсли журнал не ищет рецензетов постоянно, то это не журнал. Это сборник папирусов из Александрийской библиотеки Египта. Это так мы с Вами, на основании Вашего комментария выше, назвали сейчас нное числе наших украинских журналов. Паблонс...Паблонс заберет все, что только может шевелиться, и не обязательно англоязычное. Вы что, знаете стратегию развития Тейлора на след. лет 20? Может они рванут на рынок русскоговорящих авторов и тогда...Паблонс это отличный стартап, который вскоре прикупит один из крупнейших издателей мира, и тогда, все те издатели, которые просто сходили с ума от Паблонса, будут сходить с ума от нехватки рецензентов, которых этот издатель и переманит к себе. Это бизнес, батенька, всего лишь бизнес. А Тейлор - молодец. Настояйщий капиталист, зубастый и наглый!
ВидалитиТак ж Publons вже давно належить Clarivate Analytics. Навряд кларівайти вирішать його продати.
ВидалитиНалежить? Так, але навіть зараз паблонс функціонує як окремий бізнес що заявляе сам Кларівейт. Уважно читаемо що там пишуть аналітики - сам Кларівейт був придбаний фондами для отримання прибутку від подальшого його поділу на частини та отримання прибутку від продажу цих частин. І паблонс також. Не потрібно ілюзій щодо якоісь там відповідальності перед вченими. Кларівейт та паблонс це ком проекти. Хлопці з Тейлора це добре зрозуміли. Ім не вдалося купити свого часу сам кларівейт, так вони зараз ціляться на щось менш резонансне - паблонс.
ВидалитиPublons это хорошая затея. Но и эта затея имеет одну заковыку - рецензент в большинстве случаев не делает свою рецензию открытой даже в Паблонс, т.е. Паблонс не дает возможности оценить качество рецензирования, он оценивает только его количественные показатели. Рецензент может стать "героем" Паблонса, просто "наваяв" за год десятка три рецензий для разных журналов, а вот что там он наваял Паблонс оценить не может, т.к. рецензент не станет прикладывать версию своей рецензии. По сравнению с журналами с постпубликационными отрытыми рецензиями Паблонс - это старый, старый мамонт из прошлого. Вот кто из наших украинских журналов рискнет отрывать после публикации рецензии и фамилии рецензентов? Думаю, что никто, а раз так то никакими Паблонсами и аналогичными инициативами тут внимания не отвлечь. Рецензии в студию вместе с именами рецензентов!
ВідповістиВидалитиПогоджуюсь, що Publons має суттєві недоліки, але так це працює на довірі, на прийнятті єдиних правил гри. Теоретично - якийсь нечесний зво, чи інститут може змушувати працівників реєструватись на Publons і імітувати, що вони щось там рецензували для журналів універу, чи інституту. Але немає навіть запитів на таку нечесну поведінку. От, наприклад, увійти в якусь фейкову базу - запит є, а рецензування мало кого у нас цікавить(
ВидалитиНет запросов на такое поведение? Да Вы только что прекрасно описали мотивацию для вузов-издающих журналы - использовать Паблонс для создания видимости наявности рецензирования как явления в журнале. Т.е, это когда журнал есть в Паблонсе, а рецензирования по факту в журнале нет. Такая мотивация может быть у любого журнала который либо публикует очень низкопробные статьи и нужно обязательно создать видимость рецензирования через Паблонс, либо публикует статьи, как у нас любят делать, "любых друзив", а тут точно нужно чем то прикрыться (Паблонсом), часть этих "любых друзив" в Паблонс, что бы они по кругу прикрывали друг друга. Паблонс хорошая идея, но она не для нашего ума, пораженного болезнью легкой наживы и выгоды, карьерной или финансовой.
ВидалитиАле ж у нас так не поводяться?!! Підозрюю, що у багатьох редакціях і не скажуть що це за Publons і з чим його їдять)
ВидалитиВы уверены. что у нас так себя журналы не ведут? А на чем основывается такая уверенность? На доверии слову издателя? Так у нас издатели Вам другого и не скажут - если скажут другое, то это как воткнуть себе нож в грудь. Паблонс кушать не нужно. Если рецензенты не выкладывают по их желанию свои рецензии в открытом доступе, то любой Паблонс это просто чепуха. Что мешает нашим журналам делать открытыми рецензии рецензентов? Почему многим зарубежным журналам из СКОПУСа и ВОСа это под силу, а нашим - нет? Дайте ответ на этот вопрос, вот тогда и сдвинется с мертвой точки наше научное издат. дело. А пока Паблонс для нас это ширма. Сколько таких ширм у нас уже было, и сколько еще будет.
ВидалитиА что касается "развивать нашим журналам" работу с рецензентами, то было бы что развивать. Ты мне, я тебе. Вот и все развитие. Если бы у наших журналов было бы рецензирование в принципе, то иностранные издательства уже бы в очередь бы стали на покупку этих журналов. А так, кота в мешке, живущего одним днем, покупать никто не захочет. Поэтому, продолжаем штамповать "научные" публикации, товарищи, под крышей слепого, ну супер-слепого рецензирования! Поэтому, у нас так точно, нельзя верить в объективное рецензирование ни одному журналу до тех пор, пока журнал на начнет делать открытыми рецензии рецензентов, а все остальное это просто научная демагогия на тему научно-издательского дела.
ВідповістиВидалитиГадаю, тут українські науковці у кожній конкретній галузі повинні сказати своє слово. Тому що більшість статей у нас публікується українською, а мало знайдеться у світі україномовних рецензентів, тож довідатись всередині галузі який наш журнал щось рецензує нескладно. Та просто - з власного досвіду і запитати у колег чи звертався якийсь редактор з проханням про рецензування? Зрозуміло, що не хочеться витрачати свій час на війни з редакціями, от і чекають, що МОН та НАН вигадають якусь хитромудру процедуру перевірки, але це, підозрюю, фантастика.
ВидалитиДа Вы что? В Украине штамповались и продолжают штамповаться супер-темпами кэны и дэны. Мы тут в мире точно рекордсмены! Поэтому, вот она масса для рецензирования. Просто масса очень низкопробная в большинстве своем. А про войны с нашими редакциями, тут Вы точно правы! Ни одна из редакция ни одного из наших журналов не согласиться выложить публично рецензии на статьи от добросовестных рецензентов, в том числе и на статьи, по которым у рецензентов отказ на публикацию. Что тогда они будут публиковать, кому дурить голову? Тогда ведь придется публиковать в номере 5-10 статей, а не 80-90, а у нас ведь это бизнесе - чем больше опубликовал, тем больше заработал. Поэтому, как там говорил про коррупцию один киногерой (что страну погубит), то в нашем случае можно сказать про открытые рецензии "Эту науку спасет только одно - открытые рецензии".
ВідповістиВидалитиАле в світі Open Peer Review також поки не надто поширене? Побоююсь, що в нас відкрите рецензування може не сильно відрізнятися від фейсбук-флуду - харизматичних головних редакторів забракне.
ВидалитиВы хотите сказать, что у нас не хватит главных редакторов-энтузиастов, которые любят свое дело, а не только деньги, как производное от него? Да, тут я с Вами согласен. Таких у нас наверное и нет совсем. Есть бизнесмены от издательского дела, а энтузиастов может и нет совсем. Зачем бизнесменам ставить палки в колеса своего бизнеса открытым рецензированием? Тут я с вами тоже согласен. Во всем мире издательства находятся под сильнейшим давлением социума именно по этой причине, а у нас все по прежнему - бизнес на затравленных преподавателях. А открытое рецензирование в мире набирает обороты. Это факт. Но нам этот факт признавать не нужно, иначе система гнобления наших преподавателей научными публикациями (требованиями к ним) рухнет. Видно, совок из наших государственных мозгов уходит очень медленно, да и еще сопротивляется сильно.
ВідповістиВидалитиНе просто люблять свою справу, а й знають, що роблять і можуть показати характер коли потрібно. Пропихають чиюсь статтю, або навпаки топлять - редактор повинен розібратися і не боятися піти проти більшості. Побоююсь, що у деяких дисциплінах ми взагалі таких профі поки не знайдемо.
ВидалитиТак оно и есть. У нас большинство главредов научных журналом сами в этой системе по уши завязли. "Из круговой поруки выход только в могилу". Именно так говорил товарищ Сталин, великий пропагандист этого явления (круговая порука). Систему нужно хорошо встряхнуть, от процедуры получения кэна, дэна, доцента, профессора, вот тогда и главные редакторы встряхнуться вместе с системой. А пока, зачем им встряхиваться - они в масле. И "дело" свое, "маслянное", они уж точно хорошо знают, и против большинства не пойдут. Все ведь так ясно. Поэтому, лучшие наши ученые уже вырвались из этого мира круговой поруки. Они уже нашли себе пристанище в достойных зарубежных вузах.
ВідповістиВидалити