JournalReviewer: про рецензування без образливих слів

JournalReviewer – незалежний веб-сайт, що пропонує авторам поділитися своїм досвідом проходження рецензування у наукових журналах. Як нас запевняють, JournalReviewer – це не майданчик, де люди можуть вилити свій гнів після невдалого подання рукопису, або ж для спритників, які шукають найпростіший спосіб опублікувати свою роботу. Мета сайту – надати користувачам докладну інформацію, яка допоможе обрати найкращий і відповідний журнал для подання рукопису. Наскільки ретельно проводилось рецензування? Скільки приблизно часу потрібно, щоб отримати рецензії? Чи були ці висновки експертів корисними? 

JournalReviewer не підтримується фінансово жодним видавцем, чи організацією – за роботу сайту відповідають двоє вчених, які зацікавлені у функціонуванні незалежного інформаційного ресурсу. Зараз на сайті представлено 851 журнал і отримано 288 відгуків від користувачів. 


Багато профілів журналів містять просто назву видання, а деякі коментарі користувачів, як на мене, дуже схожі на недобросовісну конкуренцію між академічними видавцями. Водночас сама ідея ресурсу прекрасна, але, можливо, потрібно хоча б ORCID вимагати від коментаторів.

19 коментарів:

  1. Анонімно30.06.19, 22:55

    Вы правильно заметили плюсы и минусы Journal reviewer. Написать можно что угодно. Это минус. А где же плюс? Скорее всего, его нет. Плюс появляется тогда, когда публичными становятся сами отчеты рецензентов. Так уже делают некоторые ОА журналы. К сожалению, пока не украинские. У нас все покрыто мраком под прикрытием великого и непобедимого "группового, слепого и двойного" рецензирования. Если посмотреть на великое множество статей, что печатаются в наших научных журналах, то можно сделать вывод, что либо, рецензенты у нас совсем какие то "кволые" и не могут забраковать даже явный мусор, либо они мотивированы ничего не браковать (самим журналом), либо вообще никакого рецензирования нет. Тут тебе даже ВОС со Скопусом бояться "разрулить" эту ситуацию и требовать отчетов рецензентов от журналов. Поэтому, в случае Украины ситуация с рецензированием может быть спасена только одним - когда все рецензии рецензентов станут публичными и тогда мы увидим что и к чему у нас в науке и какой рецензент чего стоит. А пока - любое другое научное рецензирование это просто блеф.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Є ще, наприклад, Publons, де багатьом нашим журналам слід замислитись про гідне представлення... Проблема, що більшість наших журналів публікують статті українською і не завжди буде сенс від їх представлення на англомовних сервісах, але якось їм потрібно розвивати цю роботу з рецензентами.

      Видалити
    2. Анонімно02.07.19, 11:51

      Немного о Паблонсе. Сегодня в Амстердаме гигант Тейлор и Френсис проводит семинар для главредов своих журналов. Среди внешних докладчиков есть и Паблонс с темой...как найти и мотивировать рецензентов. В твиттера эти ребята вчера заявили, что основная задача Паблонса это формирование базы рецензентов. Сейчас особенно большим издателям с рецензентами туго итого и процесс рецензирования длиться очень долго. А Паблонс подсуетился вовремя. Создал к себе интерес рецензентов, набил базу и сейчас большие издатели будут ее пользоваться и перетягивать у тех кто поменьше рецензентов. Поэтому пусть небольшие издатели не удивляются, почему их рецензенты становятся менее отзывчивыми. Все просто - они уже в обойме больших издателей уровня Тейлора. Как легко мы ведемся на разные зарубежные инициативы. А это для титанов бизнеса всего лишь способ что то у вас прибрать к рукам. И Паблонс здесь прекрасный инструмент.

      Видалити
    3. Але знову ж таки - більшість наших журналів цікавлять саме україномовні рецензенти, яких Publons не забере. Але наприклад у своїй галузі я щось не чув від колег, щоб наші журнали шукали рецензентів. Хіба що будь-яких іноземців, щоб вписати в члени редколегії)

      Видалити
    4. Анонімно02.07.19, 22:07

      Если журнал не ищет рецензетов постоянно, то это не журнал. Это сборник папирусов из Александрийской библиотеки Египта. Это так мы с Вами, на основании Вашего комментария выше, назвали сейчас нное числе наших украинских журналов. Паблонс...Паблонс заберет все, что только может шевелиться, и не обязательно англоязычное. Вы что, знаете стратегию развития Тейлора на след. лет 20? Может они рванут на рынок русскоговорящих авторов и тогда...Паблонс это отличный стартап, который вскоре прикупит один из крупнейших издателей мира, и тогда, все те издатели, которые просто сходили с ума от Паблонса, будут сходить с ума от нехватки рецензентов, которых этот издатель и переманит к себе. Это бизнес, батенька, всего лишь бизнес. А Тейлор - молодец. Настояйщий капиталист, зубастый и наглый!

      Видалити
    5. Так ж Publons вже давно належить Clarivate Analytics. Навряд кларівайти вирішать його продати.

      Видалити
    6. Анонімно03.07.19, 11:11

      Належить? Так, але навіть зараз паблонс функціонує як окремий бізнес що заявляе сам Кларівейт. Уважно читаемо що там пишуть аналітики - сам Кларівейт був придбаний фондами для отримання прибутку від подальшого його поділу на частини та отримання прибутку від продажу цих частин. І паблонс також. Не потрібно ілюзій щодо якоісь там відповідальності перед вченими. Кларівейт та паблонс це ком проекти. Хлопці з Тейлора це добре зрозуміли. Ім не вдалося купити свого часу сам кларівейт, так вони зараз ціляться на щось менш резонансне - паблонс.

      Видалити
  2. Анонімно01.07.19, 01:17

    Publons это хорошая затея. Но и эта затея имеет одну заковыку - рецензент в большинстве случаев не делает свою рецензию открытой даже в Паблонс, т.е. Паблонс не дает возможности оценить качество рецензирования, он оценивает только его количественные показатели. Рецензент может стать "героем" Паблонса, просто "наваяв" за год десятка три рецензий для разных журналов, а вот что там он наваял Паблонс оценить не может, т.к. рецензент не станет прикладывать версию своей рецензии. По сравнению с журналами с постпубликационными отрытыми рецензиями Паблонс - это старый, старый мамонт из прошлого. Вот кто из наших украинских журналов рискнет отрывать после публикации рецензии и фамилии рецензентов? Думаю, что никто, а раз так то никакими Паблонсами и аналогичными инициативами тут внимания не отвлечь. Рецензии в студию вместе с именами рецензентов!

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Погоджуюсь, що Publons має суттєві недоліки, але так це працює на довірі, на прийнятті єдиних правил гри. Теоретично - якийсь нечесний зво, чи інститут може змушувати працівників реєструватись на Publons і імітувати, що вони щось там рецензували для журналів універу, чи інституту. Але немає навіть запитів на таку нечесну поведінку. От, наприклад, увійти в якусь фейкову базу - запит є, а рецензування мало кого у нас цікавить(

      Видалити
    2. Анонімно01.07.19, 09:36

      Нет запросов на такое поведение? Да Вы только что прекрасно описали мотивацию для вузов-издающих журналы - использовать Паблонс для создания видимости наявности рецензирования как явления в журнале. Т.е, это когда журнал есть в Паблонсе, а рецензирования по факту в журнале нет. Такая мотивация может быть у любого журнала который либо публикует очень низкопробные статьи и нужно обязательно создать видимость рецензирования через Паблонс, либо публикует статьи, как у нас любят делать, "любых друзив", а тут точно нужно чем то прикрыться (Паблонсом), часть этих "любых друзив" в Паблонс, что бы они по кругу прикрывали друг друга. Паблонс хорошая идея, но она не для нашего ума, пораженного болезнью легкой наживы и выгоды, карьерной или финансовой.

      Видалити
    3. Але ж у нас так не поводяться?!! Підозрюю, що у багатьох редакціях і не скажуть що це за Publons і з чим його їдять)

      Видалити
    4. Анонімно01.07.19, 20:32

      Вы уверены. что у нас так себя журналы не ведут? А на чем основывается такая уверенность? На доверии слову издателя? Так у нас издатели Вам другого и не скажут - если скажут другое, то это как воткнуть себе нож в грудь. Паблонс кушать не нужно. Если рецензенты не выкладывают по их желанию свои рецензии в открытом доступе, то любой Паблонс это просто чепуха. Что мешает нашим журналам делать открытыми рецензии рецензентов? Почему многим зарубежным журналам из СКОПУСа и ВОСа это под силу, а нашим - нет? Дайте ответ на этот вопрос, вот тогда и сдвинется с мертвой точки наше научное издат. дело. А пока Паблонс для нас это ширма. Сколько таких ширм у нас уже было, и сколько еще будет.

      Видалити
  3. Анонімно01.07.19, 01:25

    А что касается "развивать нашим журналам" работу с рецензентами, то было бы что развивать. Ты мне, я тебе. Вот и все развитие. Если бы у наших журналов было бы рецензирование в принципе, то иностранные издательства уже бы в очередь бы стали на покупку этих журналов. А так, кота в мешке, живущего одним днем, покупать никто не захочет. Поэтому, продолжаем штамповать "научные" публикации, товарищи, под крышей слепого, ну супер-слепого рецензирования! Поэтому, у нас так точно, нельзя верить в объективное рецензирование ни одному журналу до тех пор, пока журнал на начнет делать открытыми рецензии рецензентов, а все остальное это просто научная демагогия на тему научно-издательского дела.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Гадаю, тут українські науковці у кожній конкретній галузі повинні сказати своє слово. Тому що більшість статей у нас публікується українською, а мало знайдеться у світі україномовних рецензентів, тож довідатись всередині галузі який наш журнал щось рецензує нескладно. Та просто - з власного досвіду і запитати у колег чи звертався якийсь редактор з проханням про рецензування? Зрозуміло, що не хочеться витрачати свій час на війни з редакціями, от і чекають, що МОН та НАН вигадають якусь хитромудру процедуру перевірки, але це, підозрюю, фантастика.

      Видалити
  4. Анонімно01.07.19, 09:44

    Да Вы что? В Украине штамповались и продолжают штамповаться супер-темпами кэны и дэны. Мы тут в мире точно рекордсмены! Поэтому, вот она масса для рецензирования. Просто масса очень низкопробная в большинстве своем. А про войны с нашими редакциями, тут Вы точно правы! Ни одна из редакция ни одного из наших журналов не согласиться выложить публично рецензии на статьи от добросовестных рецензентов, в том числе и на статьи, по которым у рецензентов отказ на публикацию. Что тогда они будут публиковать, кому дурить голову? Тогда ведь придется публиковать в номере 5-10 статей, а не 80-90, а у нас ведь это бизнесе - чем больше опубликовал, тем больше заработал. Поэтому, как там говорил про коррупцию один киногерой (что страну погубит), то в нашем случае можно сказать про открытые рецензии "Эту науку спасет только одно - открытые рецензии".

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Але в світі Open Peer Review також поки не надто поширене? Побоююсь, що в нас відкрите рецензування може не сильно відрізнятися від фейсбук-флуду - харизматичних головних редакторів забракне.

      Видалити
  5. Анонімно01.07.19, 20:40

    Вы хотите сказать, что у нас не хватит главных редакторов-энтузиастов, которые любят свое дело, а не только деньги, как производное от него? Да, тут я с Вами согласен. Таких у нас наверное и нет совсем. Есть бизнесмены от издательского дела, а энтузиастов может и нет совсем. Зачем бизнесменам ставить палки в колеса своего бизнеса открытым рецензированием? Тут я с вами тоже согласен. Во всем мире издательства находятся под сильнейшим давлением социума именно по этой причине, а у нас все по прежнему - бизнес на затравленных преподавателях. А открытое рецензирование в мире набирает обороты. Это факт. Но нам этот факт признавать не нужно, иначе система гнобления наших преподавателей научными публикациями (требованиями к ним) рухнет. Видно, совок из наших государственных мозгов уходит очень медленно, да и еще сопротивляется сильно.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Не просто люблять свою справу, а й знають, що роблять і можуть показати характер коли потрібно. Пропихають чиюсь статтю, або навпаки топлять - редактор повинен розібратися і не боятися піти проти більшості. Побоююсь, що у деяких дисциплінах ми взагалі таких профі поки не знайдемо.

      Видалити
  6. Анонімно01.07.19, 21:18

    Так оно и есть. У нас большинство главредов научных журналом сами в этой системе по уши завязли. "Из круговой поруки выход только в могилу". Именно так говорил товарищ Сталин, великий пропагандист этого явления (круговая порука). Систему нужно хорошо встряхнуть, от процедуры получения кэна, дэна, доцента, профессора, вот тогда и главные редакторы встряхнуться вместе с системой. А пока, зачем им встряхиваться - они в масле. И "дело" свое, "маслянное", они уж точно хорошо знают, и против большинства не пойдут. Все ведь так ясно. Поэтому, лучшие наши ученые уже вырвались из этого мира круговой поруки. Они уже нашли себе пристанище в достойных зарубежных вузах.

    ВідповістиВидалити