Редакційна колегія Journal of Informetrics подала у відставку і створила новий журнал

Редакційна колегія топового ельзевірівського наукометричного журналу Journal of Informetrics подала у відставку в знак протесту проти політики відкритого доступу свого видавця. Члени редколегії вимагали від Elsevier, щоб той знизив плату за публікацію відкритих статей (US$1,800 + податки), а також підтримав Initiative for Open Citations (I4OC). Міжнародне товариство наукометрії та інформатики ISSI вже оголосило про запуск нового журналу Quantitative Science Studies, редакція якого складається з членів колишньої редакції Journal of Informetrics. 

Нагадаю, що Elsevier – це один з п’яти великих видавців, які досі не підтримили Initiative for Open Citations. Іншою важливою віхою в історії відкритих цитувань була петиція до Американського хімічного товариства приєднатися до ініціативи I4OC, яка поки нічим не закінчилась.


Здорово, що є ще професіонали, чиї слова не розходяться з ділом – ми за відкриті цитування, тому зробимо все, що зможемо, щоб відстояти свої переконання

Як гадаєте, в Україні знайдеться редакція наукового журналу, яка б у разі потреби могла б повторити подібний вчинок у знак протесту проти політики ректора університету, чи директора інституту?

11 коментарів:

  1. Анонім інший :-)15.01.19, 19:11

    Я переконаний, що ні. А сам Пан як вважає - знайдеться в Україні хоч одна редакція, яка б могла зробити подібний сміливий вчинок?

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Я вважаю, що якщо така б і знайшлась, то українська наукова спільнота його б не помітила, а ректори його б просто не зрозуміли - витлумачили б якось по-своєму, в категоріях дикого капіталізму 90-х.

      Видалити
  2. Анонімно15.01.19, 23:01

    "Нагадаю, що Elsevier – це один з п’яти великих видавців, які досі не підтримили Initiative for Open Citations". І не підтримають, бо основними пропагандистами ОА є інші два великих видавця - Фронтір та Хіндаві, для яких ОА це питання життя, або смерті. Такий вже вибір вони зробили раніше. Тому, у червні 2018 року керівництво Фронтір і провело перемовини (кулуарні) з одним таким собі паном Сметсом (емісаром від ЄС), щодо плану С. Потім, Хіндаві нацкував деяких видавців з відомої ГО "ОАСПА" щодо підтримки цього плану С. Все було б добре на шляху подальшого дерибану отих майже 8 млрд. Євро тих фондів, що підтримали план С, якби не одно НО - основні члени ОАСПА (великі видавці, окрім Хіндаві) одночасно є членами іншої, набагоато більш потужної Асоціації видавців, яка план С у такому вигляді не підтримує. Цим великим видавцям потрібно буде зробити скоро вибір - або піти далі з ОАСПА, або і далі бути разом з тією, набагато потужнішою Асоціацією. Спрінгер вже свій вибір зробив. План С йому не по душі. Скоро зроблять свій вибір і інші. А хто здебільшого зараз підтримує план С - ну звісно ті, хто не хоче витрачати гроші на підписку (університетські гроші) - бібліотеки. Ото ще ті апологети ОА. Головне, щоб за авторів АПС платили не університети, а якісь там сторонні фонди. Цікаво, а коли несатне той час, коли увесь той молох (який плаває у стані ОА в інеті) призведе скоро до зворотнього ефекту - девальвації наукових знань? Усе легкодоступне не має ціні, бо не вартує нічого. Якщо хлопці з Хіндаві декілька років тому перебралися офісом з Єгипту до Лондона, це не значить, що вони стали мислити правильно - як англійці. А от замутити таку кашу з планом С, підставити під удар купу видавців, бібліотек та вчених, ото справа саме для хлопців з Хіндаві. Тому. чекаємо розвязки - хто кого - ГОшні ініціативи, або капітал.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Initiative for Open Citations - це відкриті метадані наукових цитувань, не повні тексти, тому тут навряд мова про Відкритий доступ і План S. До речі, Springer підтримав I4OC. З великих видавців досі пручаються Elsevier, IEEE, Wolters Kluwer Health, IOP Publishing та American Chemical Society. І якщо, теоретично, Elsevier через Scopus може бути не зацікавленим у відкритті цитувань, тому чому інші 4 видавця ігнорують I4OC - для мене загадка.

      Видалити
  3. Анонімно16.01.19, 14:58

    Springer Nature не підтримує план С (посилання нижче, там усе добре розписано).
    https://www.thebookseller.com/blogs/best-laid-plan-s-872011
    Саме тому, інші великі видавці також не підтримують.
    Головна проблема у тому, що великі видавці видають як правило журнали наукових товариств, більшості з яких абсолютно все одно, що то за план С. Ім важливо, щоб у них у журналах публікувалися якісні праці. Чи можуть паолоегти плану С довести, що саме у журналах ОА зараз у світі публікуються кращі за гібридні журнали статті? Ні. Тому, як великі видавці можуть підримувати те, що не впливає на якість статей, а лише перерозподіляє фондові гроші на користь декількох основних видавців ОА. Тому, план С це спроба впливу на ринок наукових публікацій, без поваги до авторів та наукових товариств. У такому випадку, це добре, що великі видавці зараз на боці авторів та товариств.

    ВідповістиВидалити
  4. Анонімно16.01.19, 22:59

    Звісно. Щодо плану С, то як думалось, так і гадалося. Емісари з ЄС заявили, що вони не будуть приймати до уваги жодних пропозицій від наукового товариства відносно плану с у рамках публічних дискусій "Plan S is presently at the “Consultation” stage, where everyone is invited to submit feedback until 1 February 2019. Smits however said in his talk that the consultation only serves to “provide clarity”, as nothing will be changed in the structure of Plan S itself. Well, that is reassuring". https://forbetterscience.com/2019/01/15/plan-s-in-chaos-at-berlin-ape-conference/#comment-28922. Тому, як кажуть, начхати усим отім апологетам від плану С на думку вчених. Просто гроші, і більше нічого. Нажаль.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Швидше, як офтопік - Harvard Library і MIT Libraries розробили рекомендації щодо імплементації Plan S.

      Видалити
  5. Анонімно16.01.19, 23:05

    А оце щодо плану С взагалі як з цирку: "Later in the afternoon, during an all-male panel talk, Smits admitted that his cOAlition S and the 10 commandments of Plan S are everything but solid. I heard that surprising news before during a coffee break, from a British society publisher, but also Smits mentioned that Plan S is “for each funding agency to implement as they see fit”, the cOAlition S signatories will get “fully flexibility”. Basically, this means that the 10 rules of Plan S can mean anything, or even nothing". Це значить, що план С це просто "болтовня якась". На кашталт..."ми дуже обеспокоєні, ну дуже опеспокоєні Планом С". А по факту, ну нехай кожен фонд вирішує, що йому з плану С брати, а що ні. Просто цирк якийсь. Ні, не якийсь, а Європейський цирк.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Правду ж написали, дуже часто прекрасні ініціативи can mean anything, or even nothing. Крім того, будь-яка негнучка вимога щодо впровадження Plan S, мабуть, суперечитиме ліберальним цінностям на радість усім критикам.

      Видалити
  6. Анонімно17.01.19, 10:15

    План С добра ініціатива щодо мети, але топорна, щодо підходу до реалізації. Пропозиції від Harvard Library і MIT Libraries то є не те, що ці бібліотеки хочуть робити, а те, що вони хотіли б, щоб зробив пан Сметс, як ініціатор плану С (зміни до плану). Пан Сметс чітко заявив, що ніякі паблік рекомендації вже нічого не змінять у самому плані. Тому, те, що запропонували ці бібліотеки до Плану С не увійде. Нажаль. Коли за ткий важливий для науки план, як план С береться бюрократ, а замовником вистепає не наукове товариство, а видавнича компанія, то не варто чекати поваго ана до бібліотек, а ні до науковців.

    ВідповістиВидалити