Рейтинг репозитаріїв України (липень 2011)

Як підказують мені у коментарях – з’явились липневі рейтинги репозитаріїв від Вебометрікс (щоправда, у шапці далі стирчить січень). Серед новинок цього літа: 1) Стрімкий ривок репозитарію ХНАМГ (за показником Scholar увійшли в першу світову 30-ку!); 2) Увірвався у рейтинг і відразу ж на 2-гу позицію по Україні репозитарій СДУ. Більше українських новачків у рейтингу не помітив, решта старожилів суттєво не змінили своїх позицій.

Top Repositories

WORLD RANK

REPOSITORY
SIZE
VISIBILITY
RICH FILES
SCHOLAR
229
209
447
550
28
502
780
598
734
176
529
523
948
270
121
641
733
840
578
391
679
726
1,008
294
404
724
723
872
625
572
778
975
909
529
504
894
608
1,068
735
753
1015
968
1,165
862
431


Top Institutionals

WORLD RANK

REPOSITORY
SIZE
VISIBILITY
RICH FILES
SCHOLAR
207
167
411
518
19
473
732
555
690
161
508
475
890
254
106
617
691
786
547
366
653
697
949
273
379
695
696
815
592
539
748
917
851
502
474
842
553
1,006
694
713
971
918
1,097
810
403

14 коментарів:

  1. Вітаємо і харків"ян, і Суми! Молодці!

    ВідповістиВидалити
  2. @МБ: Гадаю усіх решта в рейтингу також можна привітати, але не так гучно=)

    ВідповістиВидалити
  3. Анонімно02.08.11, 17:16

    Почему в 30ку? Они же на 229 же месте.
    Хотя рывок все равно большой. Ну и сумчане молодцы, потеснили лидеров.

    ВідповістиВидалити
  4. ...Почему в 30ку?..

    Пишу ж - за показником Scholar (загальне число робіт 2001-2008 рр. проіндексованих Google Scholar) вони на 28 місці.

    ВідповістиВидалити
  5. А серед інституційних - на 19! От Вам і економічні казки та ін. студентські роботи в контенті:-)

    ВідповістиВидалити
  6. Анонімно02.08.11, 19:38

    Да прошу прощения, не увидел про scholar.
    Посмотрел первую тройку репозитариев.

    1 место, Харьков. Честно говоря содержание не впечатляет, какие то методички, рефераты.
    5656 - план издания
    4300 - методички
    4400 - Научно-технический сборник "Коммунальное хозяйство городов" постатейно
    т.е. на 99% просто информационный мусор, не представляющий никакого научного интереса. где наука? неужели ради этого создаются у нас репозитарии?

    Второе место, Сумы уже интереснее. Методичек нет вообще, есть своя периодика, тематика уже более научная.

    Третье место - Житомир, структура странная понять сложно, но вроде бы репозитарий более разносторонний. Смущает правда, что изначально он грузится на английском, и основной темой является: "Предметний класифікатор Бібілотеки Конгресу" При чем тут бибИлотека Конгресса?

    ВідповістиВидалити
  7. @Могилянська Бібліотекарка: Ви ж як апологетка-ОА напевне пам'ятаєте, що завдання рейтингу зовсім не оцінка наукового рівня.

    @Анонім: Тим не менш, за даними Google Scholar, 545 матеріалів архіву ХНАМГ хоча б раз цитовано. А н-лад в oa.elibukr.org - не процитовано жодного. Отже, архівом займаються, про методички знають... і це вже добре.

    ...При чем тут бибИлотека Конгресса?..

    На 100% знають тільки в ЖДУ. Але предметний класифікатор Конгресу в Україні використовують. Особливо ті, хто має у фондах багато теології - у нас це не академічна дисципліна, відповідно наші класифікатори гірші.

    ВідповістиВидалити
  8. Від апологета чую:-) А Library of Congress Subject Headings в Україні використовують не лише релігієзнавці, кращого нема нічого...

    ВідповістиВидалити
  9. ...кращого нема нічого...

    А як же класифікація імені Сукіасяна?=)

    ВідповістиВидалити
  10. не знаю такої:-) Едуарда Рубеновича доводилось слухати, а про ББК все було ясно ще за часів навчання - 2 роки студіювання безкінечного курсу "Фонди і каталоги" (Лєнін о фондах, Крупская о каталогах і навпаки) назавжди відбили бажання використовувати і розвивати:-)

    ВідповістиВидалити
  11. @Могилянська Бібліотекарка: ...Лєнін о фондах, Крупская о каталогах...

    Угу, і сучстатті на захист ББК такі ж (ще чимось нагадують літературу сект) - Чи є майбутнє у ББК? Так, беззаперечно є! Ура, таварішщі!

    ВідповістиВидалити
  12. @Могилянська Бібліотекарка: про ББК всім було ясно, і майже всі користувалися?

    ВідповістиВидалити
  13. Konstantinus@ Ні, не всі. Практично всі академічні та наукові - УДК. Публічні - за інерцією, і небажанням щось змінювати з 1991, бо не пам'ятаю жодних директив публічкам бути конче на ББК...Вже 20 літ пройшло, можна було змінити (за бажанням)

    ВідповістиВидалити
  14. @Могилянська Бібліотекарка: Можливо для публічок ББК оптимальне. За ці 20 років дуже урізноманітнилась тематика надходжень? Другий том Кримінального Кодексу і українсько-перський словник.

    ВідповістиВидалити