Як підказують мені у коментарях – з’явились липневі рейтинги репозитаріїв від Вебометрікс (щоправда, у шапці далі стирчить січень). Серед новинок цього літа: 1) Стрімкий ривок репозитарію ХНАМГ (за показником Scholar увійшли в першу світову 30-ку!); 2) Увірвався у рейтинг і відразу ж на 2-гу позицію по Україні репозитарій СДУ. Більше українських новачків у рейтингу не помітив, решта старожилів суттєво не змінили своїх позицій.
Top Repositories
WORLD RANK | REPOSITORY | SIZE | VISIBILITY | RICH FILES | SCHOLAR |
229 | 209 | 447 | 550 | 28 | |
502 | 780 | 598 | 734 | 176 | |
529 | 523 | 948 | 270 | 121 | |
641 | 733 | 840 | 578 | 391 | |
679 | 726 | 1,008 | 294 | 404 | |
724 | 723 | 872 | 625 | 572 | |
778 | 975 | 909 | 529 | 504 | |
894 | 608 | 1,068 | 735 | 753 | |
1015 | 968 | 1,165 | 862 | 431 |
Top Institutionals
WORLD RANK | REPOSITORY | SIZE | VISIBILITY | RICH FILES | SCHOLAR |
207 | 167 | 411 | 518 | 19 | |
473 | 732 | 555 | 690 | 161 | |
508 | 475 | 890 | 254 | 106 | |
617 | 691 | 786 | 547 | 366 | |
653 | 697 | 949 | 273 | 379 | |
695 | 696 | 815 | 592 | 539 | |
748 | 917 | 851 | 502 | 474 | |
842 | 553 | 1,006 | 694 | 713 | |
971 | 918 | 1,097 | 810 | 403 |
Вітаємо і харків"ян, і Суми! Молодці!
ВідповістиВидалити@МБ: Гадаю усіх решта в рейтингу також можна привітати, але не так гучно=)
ВідповістиВидалитиПочему в 30ку? Они же на 229 же месте.
ВідповістиВидалитиХотя рывок все равно большой. Ну и сумчане молодцы, потеснили лидеров.
...Почему в 30ку?..
ВідповістиВидалитиПишу ж - за показником Scholar (загальне число робіт 2001-2008 рр. проіндексованих Google Scholar) вони на 28 місці.
А серед інституційних - на 19! От Вам і економічні казки та ін. студентські роботи в контенті:-)
ВідповістиВидалитиДа прошу прощения, не увидел про scholar.
ВідповістиВидалитиПосмотрел первую тройку репозитариев.
1 место, Харьков. Честно говоря содержание не впечатляет, какие то методички, рефераты.
5656 - план издания
4300 - методички
4400 - Научно-технический сборник "Коммунальное хозяйство городов" постатейно
т.е. на 99% просто информационный мусор, не представляющий никакого научного интереса. где наука? неужели ради этого создаются у нас репозитарии?
Второе место, Сумы уже интереснее. Методичек нет вообще, есть своя периодика, тематика уже более научная.
Третье место - Житомир, структура странная понять сложно, но вроде бы репозитарий более разносторонний. Смущает правда, что изначально он грузится на английском, и основной темой является: "Предметний класифікатор Бібілотеки Конгресу" При чем тут бибИлотека Конгресса?
@Могилянська Бібліотекарка: Ви ж як апологетка-ОА напевне пам'ятаєте, що завдання рейтингу зовсім не оцінка наукового рівня.
ВідповістиВидалити@Анонім: Тим не менш, за даними Google Scholar, 545 матеріалів архіву ХНАМГ хоча б раз цитовано. А н-лад в oa.elibukr.org - не процитовано жодного. Отже, архівом займаються, про методички знають... і це вже добре.
...При чем тут бибИлотека Конгресса?..
На 100% знають тільки в ЖДУ. Але предметний класифікатор Конгресу в Україні використовують. Особливо ті, хто має у фондах багато теології - у нас це не академічна дисципліна, відповідно наші класифікатори гірші.
Від апологета чую:-) А Library of Congress Subject Headings в Україні використовують не лише релігієзнавці, кращого нема нічого...
ВідповістиВидалити...кращого нема нічого...
ВідповістиВидалитиА як же класифікація імені Сукіасяна?=)
не знаю такої:-) Едуарда Рубеновича доводилось слухати, а про ББК все було ясно ще за часів навчання - 2 роки студіювання безкінечного курсу "Фонди і каталоги" (Лєнін о фондах, Крупская о каталогах і навпаки) назавжди відбили бажання використовувати і розвивати:-)
ВідповістиВидалити@Могилянська Бібліотекарка: ...Лєнін о фондах, Крупская о каталогах...
ВідповістиВидалитиУгу, і сучстатті на захист ББК такі ж (ще чимось нагадують літературу сект) - Чи є майбутнє у ББК? Так, беззаперечно є! Ура, таварішщі!
@Могилянська Бібліотекарка: про ББК всім було ясно, і майже всі користувалися?
ВідповістиВидалитиKonstantinus@ Ні, не всі. Практично всі академічні та наукові - УДК. Публічні - за інерцією, і небажанням щось змінювати з 1991, бо не пам'ятаю жодних директив публічкам бути конче на ББК...Вже 20 літ пройшло, можна було змінити (за бажанням)
ВідповістиВидалити@Могилянська Бібліотекарка: Можливо для публічок ББК оптимальне. За ці 20 років дуже урізноманітнилась тематика надходжень? Другий том Кримінального Кодексу і українсько-перський словник.
ВідповістиВидалити