Марк Мак-Кейб (Mark J. McCabe) і Крістофер Снайдер (Christopher M. Snyder) у поки що робочому варіанті Did Online Access to Journals Change the Economics Literature? проаналізували майже 260.000 статей зі 100 журналів з бізнесу та економіки опублікованих у період 1956-2005 рр., і спробували перевірити чи справді онлайн доступ до журнальних статей підвищує цитованість. Переконливих свідчень росту кількості цитувань дослідники не знайшли: «Переваги публікацій розміщених у відкритому доступі були перебільшені його прихильниками».
Хоча, автори визнають, що деякі видавці, або платформи таки можуть справити позитивний ефект на публікацію, н-лад JSTOR може підвищити цитування статті приблизно на 10%, але питання – Чи вартує заради цих 10% платити кілька тисяч доларів за ВД-публікацію?
Робота з’явилась 23 січня ц.р. і вже наробила галасу. «Покарати єретиків» вирішив і сам Стівен Харнад: у Online not = OA, and OA not = OA journal розкритикував методологію Мак-Кейба та Снайдера з дещицею лірики: міркування економістів – якщо кількість цитувань стрімко не росте, то це відразу ж не вартує грошей. Але викладаємо ми праці у ВД не лише для росту цитувань...
Підозрюю – дискусія триватиме.
Ну, не можна однозначно стверджувати. І для різних наук, по-різному. Алма Свон у своїй відомій роботі каже про зростання цитування робіт у ВД: (у відсотках)
ВідповістиВидалитиФізика- від 170 до 580
Mathematics- 35 to 91
Biology -5 to 36
Electrical engineering- 51
Computer science- 157
Political science- 86
Philosophy- 45
Medicine- 300 to 450
Communications studies (IT) - 200
Agricultural sciences- 200 to 600
Джерело: http://eprints.ecs.soton.ac.uk/18516/
Так що йде дискусія, йде становлення моделі. Зрештою, викладають у ВД дійсно не лише заради цитувань. Хай порівняють к-ть завантажень.
...порівняють к-ть завантажень...
ВідповістиВидалитиЗ чим порівняють? З прочитаним в офлайні?
Загалом, тут тіпки перерили 100 журналів, 260 тис. статей, а Свон 31 публікацію! (до того ж, так і не зрозумів чому самі ці). Так що питання про підганяння в силі.
Але найбільше сподобались таки слова пані Альми:
"Research reports that add little or nothing to development or thinking in a field earn little or no attention from other researchers, even if they can be readily accessed".
На дверях кожного українського репозитарію потрібно написати!=)
та де ж 31... В комп.науках оцінювались - 119 тисяч статей, у фізиці - 95 тисяч...і т.д. Так що: "So are articles more likely to be cited because they were made OA, or were they made OA because they were more likely to be cited?"
ВідповістиВидалити@Могилянська Бібліотекарка: ага, побачив, (вдома воно якось видніше) Це згадано 31 роботу у яких досліджувались ВД і цитування.
ВідповістиВидалитиТочно. Ще одна статейка в тему: http://pascophronesis.wordpress.com/2011/04/02/impact-of-open-access-on-citations-still-mixed/
ВідповістиВидалити@Могилянська Бібліотекарка: Вав! критичні статті про ВД Вам теж знайомі?! Як Вам вдається так вдало це приховувати?=)
ВідповістиВидалития "апологет ВД":-)
ВідповістиВидалитиХто б проаналізував цінність(ефективність) ЄК?
ВідповістиВидалитиВитрати збільшуються, а кількість читачів зменшується.
@Konstantinus: а хіба на паперовий каталог витрати менші?
ВідповістиВидалити@pan.bibliotekar: Думаю що так, за умови -вся автоматизація. Ми створюємо відділи автоматизації, купуємо АБІС, наповнюємо ЄК... а читачу потрібна "червона книжечка з фізики".
ВідповістиВидалити@Konstantinus: з паперовим теж саме, тільки затрати часу на пошук, редагування... значно більші. Чим краще автоматизована бібліотека - тим менше персоналу вона потребує.
ВідповістиВидалити