Якщо публікація, або патент є підривними, то наступні публікації, які посилатимуться на цю революційну публікацію, з меншою ймовірністю посилатимуться на її попередників. Водночас якщо робота, або патент є об'єднавчими, то наступні роботи швидше за все також цитуватимуть і попередні роботи. Таким чином, значення CD-індексу варіюється від -1 (об'єднавчий) до 1 (руйнівний).
Іншими словами, якщо дослідники у своїх публікаціях цитують тільки конкретну роботу, але не її джерела, то це означає, що ця робота замінила собою попередні публікації. Автори навіть перевірили цей CD-індекс за допомогою експертів – попросили вручну оцінити consolidating та disruptive певних публікацій й отримали подібні висновки.
Загалом результати дослідження показали, що наукові статті та патенти дедалі рідше поривають з минулим, і ця закономірність є універсальною для всіх галузей. При цьому, цей феномен навряд можна пояснити змінами в якості наукових робіт, чи в практиках цитування.
Одна з найочевидніших причин зростання цього занудства – усе найсмачніше в науці ми швиденько з'їли, й сьогодні у вчених залишились вже не такі цікаві теми для дослідження.
Також, можливо, наука стає дедалі складнішою і якщо ти хочеш залишатися експертом у своїй галузі, то повинен все глибше і глибше закопуватись у свою вузьку царину досліджень. Результат – важко відкрито щось принципово революційно-інноваційне перебуваючи в затишних чотирьох стінах рідної галузі.
У цій статті є ще один надзвичайно цікавий момент. Попри те, що щороку з'являється дуже багато нових статей, кількість цитувань 1% найцитованіших публікацій у всіх галузях зростає. Це свідчить, що вчені воліють цитують одні й ті самі статті, а не роззиратися навколо на всі боки.
Автори проаналізували використання нових слів у статтях та патентах, адже якщо щось принципово нове відкривається, то потрібні нові слова для позначення. І ось вона вишенька на торті – у 1% найцитованіших статей щоразу менше нових слів.
Немає коментарів:
Дописати коментар