Стережіться російського КБПР (комплексний бал публікаційної результативності)

Після вторгнення російських окупантів в Україну намагаюся не згадувати про жоден російський досвід. Проте, їхнє свіже нововведення щодо оцінки наукових досліджень цілком може передатися й нашим чиновникам, тому варто бути проінформованими. Російський МОН запровадив нову методику задля «забезпечення підвищення якості публікацій при збереженні темпів зростання їх кількості» згідно з якою для оцінки наукових результатів російських авторів та організацій буде застосовуватися КБПР (Комплексный Балл Публикационной Результативности). Російські чиновники ніби незадоволені, що вони зараз враховують загальну кількість статей, конференцій, монографій… і хочуть ділити бали за публікацію між усіма співавторами і між усіма афіляціями авторів, що вказані у конкретній роботі. Далі логіка закінчується. 

Відкілясь у методиці взялась складна система коефіцієнтів, що присвоюють різну «вагу» відповідно до індексації у базах даних. Так, найбільш козирними виявилися бази Web of Science Core Collection – публікація у виданні 1 квартилю = 19.7, Q2 = 7.3, Q3 = 2.7, Q4 = 1. Усе, що монографія, або немає квартилів у WoS CC, або індексується в Scopus – також отримує 1. Публікації Russian Science Citation Index отримали 0.75, а публікації у ВАКівських журналах 0.5. 

Кумедно, що в росіян WoS так обскакав Scopus. Можливо, російські чиновники, на відміну від наших, вже знають, що той самий журнал може відразу потрапити у різні квартилі WoS, Scopus, SCImago, тому й дали невосівським 1, щоб не вносити змін у таку ладну систему коефіцієнтів. 

Звичайно, найбільше постраждають від такого нововведення вчені в галузях соціальних і особливо гуманітарних наук. Різні темпи теоретичного розвитку, різна читацька аудиторію, мовні та культурні особливості… і сотні наукових публікацій присвячених цій проблематиці підказують, що бази Web of Science є далеко не найкращим джерелом для оцінювання результатів у соціальних та гуманітарних дисциплінах. 

Для прикладу, з найновішого – майже половина соціогуманітаріїв Європи публікують статті не тільки англійською, а й рідною мовою. Що про це думає російський КБПР? 

Допис не для того, щоб поспівчувати російським гуманітаріям. Відсутність емпіричних даних, коефіцієнти зі стелі, незрозуміла відмова від різноманіття джерел бібліографічної інформації… усе це ми можемо побачити й вдома. Тому, як тільки побачите якесь КБПР на горизонті українських нормативних документів – відразу кричімо зрада! і озброюємося результатами нових досліджень, дата сетами і здоровим глуздом.

6 коментарів:

  1. Не хвилюй­те­ся: Ко­ри­феї Ук­ра­їн­сь­кої на­у­ки не пуб­лі­ку­ю­ся в жур­на­лах WoS пер­ш­о­го квар­ти­ля, на від­мі­ну, до ре­чі, від ро­сі­йсь­ких. То­му оці­ню­ва­ти на­у­ко­ві до­сяг­нен­ня, як­що й бу­дуть, то «з ура­ху­ван­ням на­ці­о­наль­них тра­ди­цій і на­пра­цю­вань"©.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Наші корифеї стверджують, як правило, що їхню геніальність нічим не виміряєш, тому всі ці зміни, насамперед, чіпають тільки аспірантів. "А корифеїв залиште в спокої."

      Видалити
    2. Ну, в та­ко­му ра­зі роз­цін­ки за ди­сер­та­цію, ма­буть, підви­ща­ть­ся...

      Видалити
    3. Є підозра, що більшість членів спецрад та ДАК не здатні перевірити інформацію про індексацію видання, куди там квартилі... тому, напевно, можливі й бюджетні варіанти захисту з публікацією у фейкових журналах.

      Видалити
  2. "коефіцієнти зі стелі"
    Ну-у, не зовсім зі стелі, швидше з "логарифмічної лінійки". 19,7; 7,3; 2,7 і 1 - це майже експонента від (4-№ квартіля). Майже - бо основа не e=2,718..., а 2,7. Чомусь. Тобто, концептуально задумали по експоненті, але рахували руцями )) Між іншим, дарма, бо за точного e все залишилося б на своїх місцях, крім 1 квартіля, де було би не 19,7, а рівно 20, що значно привабливіше.
    Нема на цих інноваторів Excel'і )

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Мова про те - звідки взялась, що використання 2,71828 повинно допомогти покращити якість публікацій? А ще десь візьмуть за основу послідовність Фібоначчі, але ж потрібно показати переваги на конкретних даних - ось так є, а так буде краще.

      Видалити