Інтелігенти та інтелектуали

Запропонували почитати статтю В.А. Віноградової «Інтелігенти та інтелектуали на сторінках бібліотечних блоґів». Згідно гіпотези, більшість бібліотекарів-блоґерів сповідують цінності інтелектуалів. Інтелігентність розуміється як «освіченість + креативність + антиміщанське етичне самовизначення», а інтелектуальність – те ж саме за винятком «антиміщанського самовизначення». Для перевірки гіпотези проаналізовано 21 блоґ. Гіпотеза не підтвердилася, виявилось, що більшість бібліотекарів-блоґерів поділяють цінності інтелігентів.

Для мене так і залишились загадкою: і індикатори-визначники, і цей поділ, і зрештою сам науковий зміст роботи. Почитайте, можливо саме вам відкриється істина. Щасливців запрошую у коментарях поділитись набутими знаннями – наші бібблоґери інтелігенти, чи все-таки інтелектуали?!

19 коментарів:

  1. Соколов: "Интеллигент отличается от интеллектуала направленностью личности: первый — альтруист, отвергающий насилие; второй — эгоист, допускающий насильственные средства достижения цели" (http://www.gpntb.ru/win/inter-events/crimea2004/301.pdf)
    Ну, хоча б не егоїсти:-)

    ВідповістиВидалити
  2. ...допускающий насильственные средства...

    Ага, за індикаторами інтелектуали справді схожі на кіборгів-маніяків-кар'єристів, а інтелігенти на апатичних-консервативних-ретроградів (словом - бабусьок).

    ВідповістиВидалити
  3. Абіжаєтє:-) Бабуські бувають далеко не апатичні, а інколи і занадто войовничі:-) А бабусьок-кар"єристок не доводилось зустрічати? я ж не сказала "ман"яків":-). Втім, небезпечна тема, мовчу:-)

    ВідповістиВидалити
  4. ...бувають далеко не апатичні...

    Гадаю індикатор преемственность поколений переважить і пояснить будь-яку агресію, чи кар'єру.

    Загалом це такий збірний образ, не пов'язаний з віком. Щоб не виникало плутанини переназву цих інтелігентів - Mr. (Ms.) Тихо-Пересиджу.

    ВідповістиВидалити
  5. Да-а-а... В наше время осторожнее надо быть с публикацией научных работ. Попадешь блогосферу - все, пиши пропало! Таких рецензий начитаешься! Российские библиоблоггеры тоже жутко веселятся...))

    ВідповістиВидалити
  6. @VolNa: ...попадешь блогосферу - все...

    Навпаки добре. Припускаю, що друковану статтю можуть прочитати приблизно 5 людей, а в блоґосфері є можливість отримати ще 5!=)

    ...российские библиоблоггеры тоже жутко веселятся...

    Знайшов реакції на - Книги, библиотеки и… та Библиотеки на Урале. Ще якісь підкажете?

    ВідповістиВидалити
  7. На fasebook в группе "Неконференция библиотечных блогеров" народ ненашутку разошёлся :)) Уже два обсуждения вокруг этой статьи образовалось. И чуть ли не каждую минуту новый комментарий, вижу, появляется
    https://www.facebook.com/?ref=logo#!/groups/105006176253782/

    ВідповістиВидалити
  8. Сейчас в этих обсуждениях 47 и 60 комментариев.

    ВідповістиВидалити
  9. Ого, "Неконференция" справді майже вибухнула. У нас тихіше:-) Українці- мирні:-) Ну, і чи всі інтелектуальні інтелігенти серед блогерів, чи just смішно від запропонованої класифікації?

    ВідповістиВидалити
  10. Ну, на самом деле там не только удивляются предложенной классификации, но и обсуждают теоретические (?) проблемы библиотечной блогосферы. Какие исследования библиотечных блогов были бы интересны и полезны? И нужно ли блоги вообще исследовать? Нуждаются ли библиотечные блоги в систематизации и какой критерий брать за основу, чтобы не получилось так, как у госпожи Виноградовой... Ну и так далее. Не знаю, насколько это насущно, но мнения участников "Неконференции" очень разные и интересные.
    Может, и украинские коллеги присоединяться?

    ВідповістиВидалити
  11. @Могилянська Бібліотекарка: ...чи всі інтелектуальні інтелігенти серед блогерів...

    Гадаю лише інтелектуали, тому що усі, хто назве себе інтелігентом, будуть відразу ж запідозрені у міщанському самовизначенні.

    @VolNa:: ...нужно ли блоги вообще исследовать?..

    Блоґи слід вести, читати, коментувати... Створювати більше пізнавальних, політематичних, щирих... бібблоґів.

    Будь-які дослідження потрібні імхо, якщо є проблема, коли у результатах можна отримати нові, корисні знання.
    Чи є якась користь від результатів а-ля - Автор блоґу слєсарь інтіліґєнт со срєднім абразованіям ітп.? Вирішувати науковцям.

    ВідповістиВидалити
  12. Цікаво, може знайдеться якась добра душа, щоб ще укр біб блоги трохи проаналізувати? Так, просто заради цікавості... Бібліотекарі-викладачі, а підкиньте таку ідею для якоїсь курсової (на дипломну напевно не потягне?) роботи ваших студентів, а? И укр биб блогеры тоже повеселиться хотят :)

    ПБ, а може вам якось довгими зимовими вечорами трохи аналізом-філософією (тим більше, що по вашому профілю) зайнятися? Ще ніхто цього не робив - будете першим! І добрих людей потішити зможете:)

    ВідповістиВидалити
  13. Своё мнение на "Неконференции" я оставила в том же духе, что и pan.bibliotekar. Даже и о том, что "систематизация, скорее, нужна для тех, кто занимается научной работой".

    Но не смотря на это, аргументы некоторых коллег показались мне вполне обоснованными. Вот, например, Mila Zaytseva пишет: "Именно!!! наш опыт очень ценен! Более того, я, например, считаю, что у нас ещё лучше))) Но для того, чтобы заявление о наших "особенностях" (помимо кириллической литерации) было не декларативным, а доказательным, хорошо бы их кто-то изучил, обобщил и явил миру :) Но даже просто для себя сравнить "как у них и как у нас" это большое дело!".
    Есть и другие мотивы для анализа профессиональной блогосферы. Далеко не совсем согласна, но прислушиваться к этой дискуссии мне очень интересно.

    ВідповістиВидалити
  14. @Pani Ne Bibliotekar: насправді, ні те, ні інше не мій профіль. до того ж, мені би важко було зберегти об'єктивність.

    ...хорошо бы их кто-то изучил, обобщил и явил миру...

    А ось тут вже вбачаються елементи міщанського самовизначення:D

    @PNB&VolNa: регулярно оновлюваних укрбібблоґів не так багато, так що особливо нема чого досліджувати. Крім того, одні ставлять за мету популяризацію ресурсів і послуг власної бібліотеки, інші на перше місце висувають фахове спілкування. Ці блоґи не можна об'єднувати, інакше отримаємо викривлені результати.

    Н-лад аналіз вихідних посилань 1-групи покаже мало лінків і більшість на власний веб-сайт, 2-га група матиме значно різноманітніші посилання. При об'єнанні груп ми навряд це побачимо, при розділені оперуватимемо смішно малими величинами.

    ВідповістиВидалити
  15. @PNB&VolNa: і ще трішки про дослідження.

    Як на мене хороша стаття про блоґи мала б містити приблизно таке: Блоґер А опублікував попереднє доведення теореми і за допомогою активності коментаторів усунув неточності, або Бібліотеці Б за рахунок блоґу вдалось збільшити кількість відвідувань, використання своїх ресурсів читачами.

    На разі таких прикладів ? і статті від блоґерів про блоґи імхо були б схожі на самолюбування. Хоча, у підрозділах у статтях схожої тематики - про бібблоґи кількома реченнями слід згадувати.

    ВідповістиВидалити
  16. @PВ - як завжди, все дуже серйозно і по-науковому :) Дійсно, краще, щоб писав не блогер, а сторонній спостерігач. Е-ех, мабуть таки не вийде найближчим часом повеселитися...

    Але мислите у вірному напрямку, хоч і почали з найскладнішого. Якщо б додати до такої гіпотетичної статті ще декілька популярних напрямків, прочитати її було би надзвичайно цікаво. Найпростіше з "популярних" (можна зробити опитування) -які ідеї/проекти/практики, про які ви дізналися в ін. біб блогах, вам вдалося втілити у своїй бібліотеці; які нові професійні партнерства або спільні проекти з авторами ін. блогів вам вдалося створити; в яких заходах/конкурсах/ профес. конференціях і т.д., анонсованих на біб блогах, ви взяли участь і т.д.

    "... про бібблоґи кількома реченнями слід згадувати" - угу, і вже час кількома абзацами.

    ВідповістиВидалити
  17. @Pani Ne Bibliotekar: Тепер, коли чую можна зробити опитування відразу ж пригадується ця інструкція.

    ВідповістиВидалити
  18. Схоже це :D означає, що я не отримаю анкету від Pani Ne Bibliotekar=)

    ВідповістиВидалити