CrossMark

Як запевняє Філ Девіс (Phil Davis), Google за фразою «ileal-lymphoidnodular hyperplasia» знайде кілька копій однієї популярної медичної статті. Проблема в тому, що в результаті розслідування цю роботу визнали шахрайством, а її автора позбавили права на медичну практику. Звісно ж, коли завантажите копію цієї роботи про проблему нічого не буде сказано і вам потрібно буде ще попріти, аж поки зрозумієте, що даремно згаяли час.

Пригадуєте порівняно нещодавно згадував про «живі документи», про можливість нового підходу щодо статусу статті, виправлень, оновлень... І ось, вже цього року дебютує нова додаткова послуга від CrossRef – CrossMark, яка дозволить досліднику легко визначити, чи це справді копія опублікованої наукової статті, з'ясувати її поточний стан, переглянути будь-які додаткові дані про документ, які видавець вважає за необхідне вказати.

З публікації Керол Енн Мейер (Carol Anne Meyer), менеджера з розвитку і маркетингу CrossRef, функціонуватиме послуга приблизно так: якщо стаття з логотипом CrossMark, то клікнувши на нього ви отримаєте інформацію чи документ є поточною версією, чи оновленою, чи виправленою. У двох останніх випадках буде вказуватись DOI самої останньої версії. 

8 коментарів:

  1. Видавці традиційно мали відповідальність за сертифікацію остаточного варіанту статті. Тому журнальна модель житиме ще довго, як надійна та перевірена. Ось тепер ще за 20 центів таке маркування робитимуть, як захочуть (сумніваюсь щодо наших журналів:-) Те що автори розміщують препринти, чи вносять зміни, чи взагалі вилучають з Мережі (власних веб-сайтів, менше репозитаріїв) свої статті , як на мене, ця марка не рятує. Репозитарії мусять мати більш чіткі політики щодо контенту, а користувач має дивитися з якого джерела "черпає". Про наукову етику авторів - іншим разом. Як і про "збагачені" публікації.

    ВідповістиВидалити
  2. ...користувач має дивитися з якого джерела "черпає"...

    Так у цьому і весь фокус. Тепер це робитимуть за нього, а користувач зекономить час. Просто зручно.

    ВідповістиВидалити
  3. "Це робитимуть за нього". А яка мотивація у видавців це робити? платити гроші,хай невеличкі за "марку"? Вони вже один раз "засертифікували" остаточний варіант статті журнальною публікацією. І DOI до того ж тут вже наче й стандарт... Втім, успіхів і видавцям, і агрегаторам, побачимо, чи приживеться.

    ВідповістиВидалити
  4. ...яка мотивація у видавців це робити?..

    Я н-лад часто використовую матеріали порталу НБУВ, і рідко українських репозитаріїв. Озираючись на статистику - я не один такий.

    ВідповістиВидалити
  5. Використовуйте на здоров"я, при чім тут це. Ми про version control, начебто, ні? Чи Ви до того,що більше довіряєте порталу, ніж репозитаріям? А от як бути, якщо цитування пішли якраз на модифіковану статтю з репозитарію, а не на марковану видавцем? То яку версію вважати остаточною? :-) І чи повинні, на Ваш погляд, репозитарщики займатися ще й верифікацією документу? а як бути з препринтами? а скільки варіантів модифікацій (вкл.з препринтом) автор може покласти в архів?

    ВідповістиВидалити
  6. ...при чім тут це...

    При тім, що значок CrossMark повинен вказувати, що видавець слідкує за якістю, достовірністю виданого.

    Повинен - не повинен... не мені вирішувати, але довіри до ресурсів "під наглядом" більше (імхо).

    ВідповістиВидалити
  7. "Бог с тобой, Золотая Рыбка", а раніше вони не слідкували??? щось ми про різні речі,певно говоримо. Ок, не чіплятимусь більше:-)

    ВідповістиВидалити
  8. @Могилянська Бібліотекарка: раніше ці дії були невидимими.

    ВідповістиВидалити