Учора в клюбі були танці?

Після оприлюднення січневих рейтингів університетів Webometrics (оцінюються лише веб-сторінки університетів), у зле дихаючих в бік України ЗМІ, почали з'являтися повідомлення типу: «Українські ВНЗ перші з кінця», «Українські ВНЗ визнано найвідсталішими у світі»… Сьогодні маємо справу з іншою формою пересмикування цих рейтингів.

Нагадаю, що мета проекту Webometrics – популяризація Відкритого доступу. Сказано: якщо реально здобутки вашої інституції вищі, отже вам слід переглянути свою політику щодо веб-присутності. Однак, Наталія Шульга на сторінках «ДТ» лише з місць вебометричного рейтингу! доходить до висновку «що рішення про присудження статусу «дослідницький університет» в Україні не обґрунтовується із залученням світового досвіду, а базується на інших – «локальних» критеріях». Чому, для подібних висновків, не взято хоча б рейтинг вищих навчальних закладів України за показниками Scopus?

Також, виділив би кілька дивних пасажів. «Зусилля Українського наукового клубу виявилися стимулюючими». Що це, як не самопіар? Вже який рік наші ВНЗ топчуться за межами 1-шої тисячі у Webometrics, а виявляється вони страшенно стимульовані. Або «бібліотека Києво-Могилянської академії стала лідером із впровадження відкритих університетських електронних репозитаріїв в Україні». Репозитарій Могилянки не є лідером серед українських сьогодні, не був ним і колись. Панібратство?  Чи неналежний рівень проінформованості?

12 коментарів:

  1. Мета проекту Webometrics –не популяризація Відкритого доступу, а все ж таки оцінка веб-присутності університету у Мережі.
    А репозитарій Могилянки - дійсно не найбільший за кількістю депозитів (бо підтримує, зокрема, політику самоархівування і заохочує дослідників самих архівувати свої публікації, а це непросто), ні - чесно кажу - за якістю налаштувань DSpace (Ну, немає у мене фахівців, не знайшлось, визнаю). Але авторка статті, очевидно, знає ЩО РОБИТЬ Могилянка для промоції відкритого доступу в країні в цілому. Та й ELibUkrOA - спільний репозитарій для учених тих університетів, де нема вдасного репозитарію - теж "народився" в Могилянці.
    І все ж, в т.ч. завдяки репозитарію, за два останні роки мій університет в цьому рейтингу з середини 3000 -х місць - подолав розрив в півтори тисячі. Ви ж писали, що це "не зле". А я думаю, що дуже і дуже добре. Всім бажаю.
    Караван іде..

    ВідповістиВидалити
  2. @Могилянська бібліотекарка: ...Мета проекту Webometrics –не популяризація Відкритого доступу...

    Це Ви самі визначаєте мету для Webometrics?? Прочитайте тут - Supporting Open Access initiatives, electronic access to scientific publications and to other academic material are our primary targets.

    ...ЩО РОБИТЬ Могилянка для промоції відкритого доступу в країні в цілому...

    Авторка не знає, що робить, приміром, ЖДУ. Що більше користі принесло ідеям ВД в Україні - система пошуку у відкритих архівах, чи сьогоднішній стан ELibUkrOA?

    Або, щодо якості представлених матеріалів: Згідно даних GA репозитарій Могилянки містить 19 процитованих матеріалів, тоді як ХНАМГ - 163!

    Не заперечую здобутків Могилянки, але не потрібно їх перебільшувати і при цьому забивати на інших.

    ВідповістиВидалити
  3. Ну, це Ви вже даремно так, по-перше ніхто не перебільшує, а головне - в усій своїй роботі по популяризації відкритого доступу якраз Могилянка говорить всім і про Житомир, і Харків, і Львів, і ХНАМГ (який Ви ж критикували зовсім недавно) і Суми, і т.д. Ми дружимо, ПБ, з усіма "репозитарщиками". А деякі архіви з"явились якраз завдяки Могилянці. І якщо й конкуруємо, то з позитивом, а не навпаки.
    Але Ви чомусь це не чуєте. Ок, час покаже. Відкритий доступ - неминучий і правильний шлях наукової комунікації.

    ВідповістиВидалити
  4. ...Могилянка говорить всім і про...

    Я у дописі пишу про роботи з популяризації які проводить Могилянка, чи все ж про статтю пані Шульги?

    ХНАМГ, як і решту, критикував за включення в архів ненаукових матеріалів. А також писав - рівняння на ХНАМГ і ЖДУ.

    ВідповістиВидалити
  5. Анонімно21.02.11, 09:44

    Отзыв на "Зеркало Недели" в комментариях:

    Публикация замечательная, хоть приблизительно независимый от нашего украинского менталитета рейтинг университетов. Рейтинг конечно независимый, но в плане субъективности оценки автора - с нашим "душком".

    Зачем же писать откровенную ложь о значимости библиотеки Могилянки???
    Не является она лидером по введению открытых университетских электронных репозитариев в Украине и не является лидером среди украинских вузов по репозитариям того же рейтинга «Вебометрика» (Webometrics) - http://panbibliotekar.blogspot... А Периодические издания 90% всех университетов Украины в открытом доступе в электронном виде со дня их основания, с 90-х годов и их не нужно переводить в электронный вид. Так в чем же лидерство?

    В общем от такого солидного издания, хотелось бы отсутствия субъективных мнений, хотя бы по отношению к фактам, которые легко проверяются, посещением сайтов/репозитариев других участников этого рейтинга. И сразу миф о мнимом лидерстве Могилянки развеивается. Безусловно академия маленькое учебное заведение, в один ряд с такими монстрами-университетами поставить нельзя, тягаться по сути нечем, кроме вот такого вот бесконечного и нелепого пиара, который специалистам читать просто смешно

    ВідповістиВидалити
  6. @Анонім: і знову про Могилянку, хоч у статті про неї 1 абзац... Справді, Могилянка маленька і з гігантами їй не тягатися. Однак, навіть з таким невеликим штатом вона має h=13!

    Інша справа, що авторка статті приписує академії зайві здобутки, а дані взяті з веб-сайтів вважає достатніми для присудження статусу дослідницький університет.

    ВідповістиВидалити
  7. По темі http://elartu.tntu.edu.ua/handle/123456789/738. Можливо зацікавить...

    ВідповістиВидалити
  8. @Galyna: дякую за лінк! все вірно, єдине... часто зациклюються на відсотках і мало акцентують при розгляді методології на наступному:

    ...Almind & Ingwersen proposed the first Web indicator, Web Impact Factor (WIF), based on link analysis that combines the number of external inlinks and the number of pages of the website, a ratio of 1:1 between visibility and size. This ratio is used for the ranking but adding two new indicators...

    Теж саме стосується рейтингів репозитаріїв:

    ...The four ranks were combined according to a formula where each one has a different weight but maintain the ratio 1:1 between activity (size sensu lato) and impact (visibility)...

    ВідповістиВидалити
  9. Анонімно22.02.11, 21:51

    Пан Библиотекарь.
    Вы пишите о каталогах, вы пишите о репозитариях.
    Судя по всему неплохо знаете английский.
    Вы развиртуализированы с некоторыми вашими читателями,
    возможно я что-то пропустил, вы говорили где вы работаете и на какой должности?

    ВідповістиВидалити
  10. @Анонім: про каталоги пишу не так часто, як про репозитарії, англійську знаю препаскудно, дещо розвіртуалізований працівницями IREXу, які і є цими некоторыми читачами... так що, нічого Ви не пропустили=)

    ВідповістиВидалити
  11. Дякую за змістовну відповідь. Отак людина розуму набирається...:)

    ВідповістиВидалити
  12. @Galyna: та нема за що, головне, щоб використали (бо мені, н-лад, не вдається).

    Ще нагадав, Ви кинули лінк на файл репозитарію у форматі .ppt . Тепер у методології до рейтингу репозитаріїв сказано:

    Rich Files (R). Only the number of text files in Acrobat format (.pdf) extracted from Google and Yahoo are considered.

    З огляду на вище згадане спввідношення (1:1 між видимістю і розміром): .ppt кількість сторінок збільшить, посилань не факт що додасть, а rich files точно ні.

    Так що краще презенташки зберігати в pdf.

    ВідповістиВидалити